Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9168/2017 ~ М-6494/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-9168/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Владимира Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Меньшиков В.Г. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации иск о взыскании компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование иска истец Меньшиков В.Г. ссылается на факт причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> вынесенный по указанному обвинению приговор Новоуральского городского суда <адрес> от <//> был отменен, и истец признан невиновным в совершении указанного преступления, оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 500000 рублей.

Истец Меньшиков В.Г., его представитель Логинов А.Н., действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что судебное решение, которым были бы признаны незаконными действия сотрудников правоохранительных органов в причинении вреда истцу, отсутствует. Доказательства наличия препятствий со стороны следствия для выезда за пределы места жительства истец не представил. Равным образом не представлены доказательства вынужденного увольнения истца с места работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Причинение истцу морального вреда не подтверждено, заявленный размер компенсации является завышенным, выходит за пределы разумности, равно как и предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Кабакова О.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений, в котором просила учесть, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья в виде нервозности, бессонницы, обострения заболевания, полученного в результате черепно – мозговой травмы, вследствие привлечения к уголовной ответственности не подтверждены доказательствами. Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, в связи с тем, что он был дискредитирован в глазах окружающих, пострадала репутация, опорочены честь, достоинство, доброе имя противоречат принципу презумпции невиновности. Доводы о вынужденном увольнении истца с места работы и невозможности найти новую работу в течение длительного времени доказательствами также не подтверждаются. Освещение в средствах массовой информации тех или иных сведений не является основанием для возложения на государственные органы ответственности за деятельность соответствующих печатных изданий и телевизионных каналов. Кроме того, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> фактически лишь возбудило уголовное дело в отношении истца <//> по ч. 3 ст. 204 УК РФ, и находилось в производстве управления 2,5 месяцев, после чего передано по подследственности в следственный отдел Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «<адрес>» (далее – МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>»). Таким образом, оперативными сотрудниками следственного управления какого-либо морального вреда, нравственных страданий истцу не причинено, действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Третье лицо <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных письменных возражениях заместитель прокурора области Чуличков Д.В. полагал, что с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств заявленный размер морального вреда, причиненного Меньшикову В.Г. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 50000 рублей. Просил учесть, что доводы истца о нарушении прав носят общий характер, факт возбуждения уголовного дела, избрание меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде сами по себе не свидетельствуют о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, позволяющих определить размер компенсации морального вреда. Утверждение истца об ухудшении состояния здоровья, подавленном состоянии, стрессе, недосыпании, постоянном нервном напряжении, ухудшении отношений с супругой являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Причинно – следственная связь между возбуждением уголовного дела и причиненными страданиями, в связи с чем истец находился на лечении в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» в период с <//> по <//>, также не доказана. Подписка о невыезде позволяла истцу находиться в кругу семьи, своевременно обращаться за медицинской помощью, поддерживать отношения с близкими, суждение о том, что в связи с возбуждением уголовного дела к истцу сложилось негативное отношение окружающих, друзей, опорочено его доброе имя как работника, свидетельствует о субъективной оценке истцом произошедших событий, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Органами следствия процессуальные и следственные действия проводились в соответствии с требованиями закона, истцом не обжаловались.

Третье лицо МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Курочкина И.А., являвшаяся на период следствия старшим следователем СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>».

В судебном заседании третье лицо Курочкина И.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержала доводы представителя ответчика и третьего лица, в дополнение пояснила, что во время предварительного следствия Меньшиков М.Г. показания практически не давал, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, поэтому следственные действия проводились в ограниченном объеме, очных ставок, экспертиз не было. Мера пресечения ему длительное время не избиралась, обвинение предъявлено в конце следствия. Длительное время выполнялась действия по ст. 217 УПК РФ, но по просьбе Меньшикова М.Г. и его защитника, в соответствии с согласованным с ними графиком. Кроме того, он свободно перемещался, выезжал за границу на отдых. С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Меньшикова М.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований статьи 1071 данного Кодекса надлежащим ответчиком по материальным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что уголовное дело № по ч. 3 ст. 204 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от <//>, совершенном инженером ЗАО «Тандер» Меньшиковым М.Г., который в связи с занимаемым служебным положением незаконно получил от генерального директора ООО «Мульти-Нов-Строй» Карповой А.В. деньги в сумме 270000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Мульти-Нов-Строй» (заключение договора подряда между ЗАО «Тандер» и ООО «Мульти-Нов-Строй», а также дальнейшее содействие при исполнении договора подряда) в отношении Меньшикова М.Г., было возбуждено и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета Российской федерации по свердловской области Порошиным Е.Б. <//>.

<//> данное дело направлено для дальнейшего расследования в СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>».

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» Курочкиной И.А. от <//> в отношении Меньшикова М.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с конца марта 2014 по <//> Меньшиков М.Г., занимающий должность инженера – строителя ЗАО «Тандер», находясь в <адрес>, путем обмана директора ООО «Мульти-Нов-Строй» Карповой А.В., а именно: пообещав последней заключение договоров подряда между ЗАО «Тандер» и ООО «Мульти-Нов-Строй» и дальнейшее сотрудничество при их исполнении, заведомо зная об отсутствии у него подобных полномочий, похитил у Карповой А.В. денежные средства 1180000 рублей, что является особо крупным размером.

<//> руководителем следственного органа – начальником СО ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» Бухаровым О.А. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении Меньшикова М.Г., ранее <//> по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ Меньшиков В.Г. не задерживался, <//> ему как обвиняемому была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<//> заместителем прокурора ЗАТО <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению Меньшикова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Новоуральского городского суда <адрес> от <//> Меньшиков В.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей условно с испытательным сроком три года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> данный приговор отменен, Меньшиков В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Меньшиковым М.Г. признано право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение препятствий морального вреда и восстановление в иных правах

Требования о компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами мотивированы истцом тем, что он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, затем подсудимого и осужденного в период с <//> по <//>, то есть 1 год 10 месяцев, что является достаточно длительным сроком. Всё это время он был в постоянном стрессовом состоянии по причине незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Он находился под страхом быть осужденным к реальному лишению свободы, учитывая, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Также он испытывал нервозность, бессонницу, моральную подавленность, душевную боль, чувство обиды за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и иные негативные чувства и переживания. В результате незаконного уголовного преследования со стороны органа предварительного следствия, незаконного осуждения судом, были опорочены его честь, достоинство и доброе имя. Присвоенный процессуальный статус причинял сильные нравственные страдания, учитывая, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, ни в чем предосудительном замечен не был. Всегда занимался общественно полезной деятельностью, работал, является ветераном боевых действий. Поскольку он проживает в г. Екатеринбурге, а предварительное следствие и судебное разбирательство проходили в <адрес>, ему на протяжении полутора лет приходилось ездить в данный город на следственные и процессуальные действия, что занимало много времени и не позволяло в этот период устроиться на работу, осуществлять которую он бы не мог по причине занятости в уголовном деле. Это также причиняло нравственные страдания, так как он был лишен возможности получать доход и содержать свою семью. В период с <//> по <//> он состоял на учете в качестве безработного. После увольнения из ЗАО «Тандер» смог устроиться на работу только <//> на два месяца, после чего пришлось уволиться из-за невозможности совмещать работу с участием в уголовном деле. Затем был принят на работу <//>, когда предварительное следствие заканчивалось, был вынужден работать в ночные смены, так как днем с ним производились следственные и процессуальные действия. Привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось и на отношениях с супругой, перед которой приходилось оправдываться, что не является преступником. Кроме того, в связи с переживаниями из – за привлечения к уголовной ответственности у него обострились последствия черепно – мозговой травмы, которая была получена в период военной службы, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь ветеранов войн» с <//> по <//>, с <//> по <//>.До настоящего времени никто из должностных лиц органов внутренних дел, органов прокуратуры и суда не принес извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также причиняет нравственные страдания, так как полного морального удовлетворения от оправдания он не получил. Для осуществления защиты истец обратился за квалифицированно юридической помощью, на что понес значительные расходы, и это также причиняло нравственные страдания.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Установлено, что судом принято реабилитирующее решение в отношении Меньшикова М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по этому обвинению он полностью оправдан.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской федерации наличие права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом, согласно статье 1101 данного Кодекса.

Подлежащий взысканию размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, иных обстоятельств.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от <//> № указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств соответствующей казны Российской федерации, казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 123 упомянутого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в силу статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьих лиц, ссылающихся на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что действия сотрудников правоохранительных органов в причинении вреда истцу не были признаны незаконными в судебном порядке, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда за указанные нарушения прав истца с единственного надлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает все вышеприведенные доводы истца и его представителя, характер предъявленного обвинения, что Меньшиков М.Г. обвинялся в совершении тяжкого преступления, длительность уголовного преследования (1 год 10 месяцев), сам факт неправомерности возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен в ходе судебного разбирательства, истец был вынужден уволиться с работы, искать другую, в том числе с возможностью участвовать в следственных процессуальных действиях, которые проводились в <адрес>, в то время как истец проживает в г. Екатеринбурге. Состояние здоровья истца и, как следствие, его ухудшение в связи с привлечением к уголовной ответственности в отсутствие законных к тому оснований, подтверждается письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Меньшикова Т.Н. и Горелов С.В.

Так, свидетель Меньшикова Т.Н. показала, что является супругой истца, в период 2015 – 2016 годов проживали одной семьей. О возбуждении уголовного дела и проводимых проверках истец от неё скрывал, но об этом она узнала по обрывкам фраз в его телефонных разговорах. Он работал в ЗАО «Тандер» и в связи с указанными событиями по просьбе руководства уволился по собственному желанию. Для него было затруднительно найти работу, которая позволяла бы свободно ездить в <адрес> для участия в следственных и иных действиях. Эта тема в семье особо не обсуждалась, истец стал замкнутым, необщительным, нервничал, что передавалось и ей, атмосфера в семье была напряженная, что почти привело к разводу. В связи с тем, что родители подарили ей путевку за границу на день рождения, они вдвоем ездили отдыхать. Возбуждение уголовного дела повлияло на здоровье истца, у него обострились головные боли, в связи с чем он два раза находился на лечении в психоневрологическом госпитале.

Свидетель Горелов С.В. показал, что с истцом находится в дружеских отношениях, вместе служили в армии. О возбуждении в отношении истца уголовного дела он узнал из телефонного разговора с ним. Истец сам ему позвонил, рассказал ситуацию и спрашивал совет. По просьбе истца, он приезжал к нему домой в г. Екатеринбург. В связи с данными обстоятельствами у истца изменились отношения в семье, они стали натянутыми. Также истец был вынужден уволиться с работы, стал психически подавленным, нервозным. Был случай, когда он несколько дней не ночевал дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, им не противоречат.

Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, подробно изложенных истцом в исковом заявлении в судебном заседании, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие у истца в период следствия и судебного разбирательства возможности беспрепятственно перемещаться по территории Российской Федерации и за её пределами, считает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг подтверждается квитанцией на сумму 13 000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежит полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 13000 рублей, что включает в себя составление искового заявление и представление интересов истца в судебном заседании.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно: взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Меньшикова М.Г. компенсации морального вреда - 70000 рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя - 13000 (десять тысяч) рублей, всего взыскании 83000 рублей.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Меньшикова В. Г. - удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшикова В. Г. компенсацию морального вреда - 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на уплату услуг представителя - 13000 (тринадцать тысяч) рублей, всего взыскать 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья