Решение по делу № 2-256/2015 (2-4589/2014;) от 20.06.2014

Гражданское дело № 2-256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием истца Вербицкого А.В.,

представителя ответчика Воронова А.П., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого ФИО1 к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа незаконным, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся служащим отдела организационно-правового обеспечения Енисейского территориального управления Росрыболовства, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность консультанта указанного отдела.

Приказом от 09.12.2013 года № 101 работодателем отменена юридическая надбавка, выплачиваемая работникам юридических служб, на основании Указа Президента РФ от 08.05.2001 года.

Истец полагает действия ответчика незаконными, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Вербицкий В.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что невыполнение функции, связанных с юридической экспертизой документов не ставится в зависимость для начисления надбавки.

Представители ответчика Воронов А.П., Герасимова Е.А., доверенности в материалах дела, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.04.2009 года Вербицкий А.В. назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела организационно-правового обеспечения (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.45); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46) истец назначен в порядке перевода на государственную должность федеральной государственной гражданской службы консультанта отдела организационно-правового обеспечения.

Приказом от 09.12.2013 года № 101 работодателем отменена юридическая надбавка, выплачиваемая работникам юридических служб, на основании Указа Президента РФ от 08.05.2001 года.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания. Денежное содержание состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относится, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридической службы государственных органов» предоставлено руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование месячную надбавку за особые условия государственной службы в размере до 70 процентов должностного оклада - федеральным государственным служащим, замещающим должности, по которым введено денежное содержание.

Во исполнение данного указа Президента РФ приказом Енисейского территориального управления Росрыболовства от 21.09.09 № 141 –к установлена выплата юридической надбавки в размере 20% должностного оклада.

Как следует из докладной записки заместителя начальника отдела организационно-правового отдела ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года, в период исполнения обязанностей начальника отдела организационно-правового обеспечения Енисейского территориального управления Росрыболовства ею было установлено, что истцом ФИО1 не исполняются обязанности по проведению правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО1, подтвердили, что ФИО1 не производил правовую экспертизу документов, после обнаружения указанного факта, был издан приказ об исключении юридической надбавки. Истец отказался знакомиться под роспись с приказом, его ознакомили устно, зачитав приказ вслух.

Анализируя положения закона и указа, суд приходит к выводу, что устанавливать ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы в размере до 70 процентов должностного оклада за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование является правом, а не обязанностью руководителя федеральных органов государственной власти.

Истец ФИО1 не отрицает факт не исполнения им обязанностей по проведению правовой экспертизы. Соответственно работодатель был вправе принять решение о прекращении начисления истцу надбавки.

Суд полагает законными действия работодателя по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ФИО1 юридической надбавки.

Суд находит не предъявленными истцом исковые требования о перерасчете заработной платы, поскольку истцом не конкретизировано какую именно сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд так же не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку отказывая в удовлетворении основных требований, отсутствует и основание для удовлетворения производных требований, предъявленных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа незаконным, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    О.В. Яковенко