Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-6814/2016;) ~ М-4968/2016 от 30.06.2016

                                                                                 Дело № 2- 54 / 2017

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Артемова Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наточиева Ю.А. к Дроган В.В. о взыскании долга по договору займа,

                                       У с т а н о в и л :

          Наточиев Ю.А. обратился в суд с иском к Дроган В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 16 000 000 руб. и неустойки за просрочку возврата долга в сумме 11 136 000 руб. В обоснование иска указал, что 1 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 000 000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 1 июля 2014 г., однако свои обязательства не исполнил. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской от 31 марта 2014 г. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа, которая по состоянию на 6 июня 2016 г. составила 11 136 000 руб.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что заемные денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика, а также передавались наличными денежными средствами, расписок при их каждой передаче истец не брал. Ответчик выдал одну расписку 31 марта 2014 г., где признал получение денежные средств. Ответчик являлся зятем истца, женат на дочери бывшей супруги истца Наточиевой И.И. Все доказательства по делу истцом представлены, иных доказательств не имеется.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.( ст. 809 ГК РФ)

         Исходя из приведенных норм закона, договор займа реальная сделка и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт наличия у заимодавца такой суммы денег на момент предоставления займа, факт передачи денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком.

        В подтверждение заемных отношений между сторонами, истцом представлен договор займа от 1 августа 2013 г. по которому Наточиев Ю.А. ( заимодавец) передает в собственность Дроган В.В. ( заемщика) денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 1 июля 2014 г. ( л.д. 7)

         При этом, как следует из условий договора, при его заключении денежные средства в качестве займа заимодавцем не передаются заемщику.

        Согласно п. 2.3 Договора займа Денежные средства передаются заемщику путем их перечисления на счет Заемщика, либо путем их перечисления третьим лицам по реквизитам, указанным Заемщиком в каждом случае такого перечисления.

         В соответствии с п. 5.1 Договора займа Займодавец обязан перечислять денежные средства на счет заемщика или, по указанию Заемщика, третьим лицам по реквизитам, указываемым заемщиком в каждом случае такого перечисления, частями и в сроки, согласовываемые сторонами в каждом случае перечисления денежных средств, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты желаемого получения заемщиком.

        Пунктом 6. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 0.1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа, применяется по желанию заимодавца.

        Пунктом 7 Договора займа установлено, что договор вступает в силу со дня фактической передачи первой части суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по нему.

         В подтверждение факта получения заемщиком Дроган В.В. денежного займа от Наточиева Ю.А. в виде безналичных перечислений на счета на указанные заемщиком реквизиты 16 000 000 руб. с обязательством возвратить ее в срок 1 июля 2014 г. представлена расписка заемщика от 31 марта 2014 г. ( л.д. 8)

        В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Дроган В.В., возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства в качестве заемных у истца не получал по договору займа от 1 августа 2013 г. и расписке от 31 марта 2014 г. Обстоятельств подписания договора и написания расписки не помнит, выразил сомнение в подлинности своей подписи ( л.д.96)

          На основании определения суда от 28 декабря 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 97-99)

         Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ,    подпись в договоре займа от 1 августа 2013 г. и в расписке от 31 марта 2014 г. выполнена самим Дроган В.В., Признаки необычного состояния лица, выполнившего указанные подписи, такие как алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости и т.п. отсутствуют ( л.д. 126-131)

           Как указано выше, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, на это указывает и п. 7.1 Договора, что он вступает в силу со дня фактической передачи первой части займа.

              Возражая против иска, и ссылаясь на то, что денежные средства от истца в качестве заемных не получал, ответчик суду пояснил, что с истцом его связывали длительные семейные отношения, он является мужем дочери его бывшей супруги Наточиевой И.И., и денежные средства, которые истец перечислял на его счет это была помощь, оказываемая семье ( л.д.96)

             Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца, пояснив, что действительно Наточиева И.И. является бывшей супругой истца, ответчик женат на ее дочери, стороны связывали семейные отношения.

            Как следует из условий предоставления займа по договору от 1 августа 2013 г., передача заемных средств от займодавца заемщику при его заключении наличными денежными средствами не предусматривалась, была отдалена во времени, причем предусмотрена безналичная форма перечисления заемных средств на счет Заемщика или третьих лиц, по реквизитам, указанным заемщиком в каждом случае такого перечисления.

            В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить письменные указания заемщика о перечислении денежных средств на его счета или счета третьих лиц.

           Из представленных истцом заявлений ( в количестве 15 шт.) в Банк ВТБ 24 ( ПАО) от своего имени о перечислении со своего счета на счет Дроган В.В. денежных средств ( л.д. 30-44) в период с 5 августа 2013 г. по 28 марта 2014 г. разными суммами : 5.08.2013 г. – 500 000 руб., 5.08.2013 г. – 250 000 руб., 6.08.2013 г. – 750 000 руб., 27.08.2013 г. – 200 000 руб., 14.10. 2013 г. – 150 000 руб., 14.10.2013 г. – 120 000 руб., 14.10.2013 г. – 96 000 руб., 14.10.2013 г. -34 000 руб., 15.10.2013 г. - 150 000 руб., 15.10.2013 г. – 120 000 руб., 15.10.2013 г. – 20 000 руб., 29.11.2013 г. 150 000 руб. 25.12.2013 г. – 4 000 000 руб. 20.02.2014 г. – 100 000 руб., 28.03.2014 г. - 750 000 руб. на общую сумму 7 390 000 руб., следует, что назначение всех указанных платежей Наточиев Ю.А. указал как перевод родственнику ( л.д. 51-66)

           С таким же назначением платежа указанные денежные средства поступили на счет Дроган В.В. ( л.д. 46- 50)

           Указанные платежные поручения, оформленные в одностороннем порядке только заимодавцем, без наличия письменного указания заемщика, удостоверяют только факт перечисления определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как перечисление их на счета и по реквизитам по указанию заемщика, в качестве заемных денежных средств по договору займа от 1 августа 2013 г.

           Согласно выписке из лицевого счета Наточиева Ю.А., с которого осуществлялось перечисление денежных средств и лицевого счета Дроган В.В., на который указанные денежные средства зачислялись, назначение платежей значится как перевод родственнику, также как и в платежных поручениях Наточиева Ю.А. ( л.д.

            Указание Наточиевым Ю.А. в платежных поручениях о перечислении со своего счета на счет Дроган В.В. денежных средств в качестве основания платежа как перевод родственнику, не является безусловным и исключительным доказательством того, что указанные денежные средства перечислялись именно в качестве заемных по договору займа от 1.08.2013 г.

         Из лицевого счета Дроган В.В. усматривается, что он также перечислял со своего счета на счет Наточиева Ю.А. денежные средства, а также на счет Наточиевой И.И.- бывшей супруги истца.( л.д. 46, 48, 50)

         Исходя из предшествующих возникновению обязательства взаимоотношений сторон, наличие близких семейных отношений между ними, суд приходит к выводу, что истец перечислял указанные денежные средства на счет Дроган В.В. по своему личному усмотрению, именно в качестве семейной помощи, либо исходя из иных, не связанных с заемными обязательствами, отношений либо обстоятельств.

         Суду не представлено доказательств, а именно письменных указаний заемщика о перечислении суммы займа на конкретные счета и по конкретным реквизитам, подтверждающих перечисление заимодавцем именно заемных средств по договору займа от 1.08.2013 г., а также по расписке от 31 марта 2014 г.

           В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что заемные денежные средства перечислялись истцом на счета заемщика и передавались наличными денежными средствами, расписок по каждой передаче денежных средств истец с ответчика не брал, ответчик 31 марта 2014 г. выдал расписку о том, что все денежные средства в сумме 16 000 000 руб. получил в виде безналичных перечислений на счета и на указанные им реквизиты.

          В банковских выписках истца и ответчика отсутствуют сведения о том, что в период с 1 августа 2013 г. и до 31 марта 2014 г. истец Наточиев Ю.А. перечислил на счет Дроган В.В. 16 000 000 руб. заемных средств по договору займа от 1 августа 2013 г. или по расписке от 31 марта 2014 г., которая также содержит условие именно о перечислении безналичными денежными средствами указанной суммы займа на счета, указные заемщиком.

         Сведений о наличии иных счетов у Наточиева Ю.А. и Дроган В.В., на которые перечислялись денежные средства по договору займа, стороны суду не предоставили.

         Также следует отметить, что согласно лицевому счету Наточиев Ю.А. имел заемные отношения с иными лицами, перечисляя со своего счета денежные средства, указывал правильное наименование платежей по договору займа.

         Представленное суду платежное поручение о перечислении Наточиевым Ю.А. на счет Дроган В.А. 500 000 руб. 9 августа 2013 г.,( л.д. 29) в отсутствии письменного указания заемщика Дроган В.В. о перечислении указанной суммы займа на этот счет и этому лицу, в качестве доказательства получения этой суммы в качестве займа по договору от 1.08.2013 г. именно заемщиком Дроган В.В., суд принять не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) ( ответ на вопрос (№)) разъяснил :

         Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

         Суд предлагал истцу ( кредитору) представить доказательства реального наличия у него такой суммы для передачи ее в долг, доказательства реального перечисления на счета заемщика заемных средств в сумме 16 000 000 руб., на указанные заемщиком счета и реквизиты, таких доказательств суду представлено не было.

        Представленные истцом заявления в Банк от своего имени о перечислении со своего счета денежных средств на банковский счет Дроган В.В., без наличия указания со стороны последнего о том, что заемные средства необходимо перечислить на данный счет, и при указании Наточиевым Ю.А. в своих заявлениях назначение платежа как перевод родственнику, суд не может расценить как соблюдение условий договора займа, предусмотренных п. 2. 3 договора от 1 августа 2013 г.

        По условиям договора, предусмотренных п. 2.3 договора, заемные денежные средства передаются заемщику путем их перечисления на счет заемщика либо путем их перечисления третьим лицам по реквизитам, указываемым заемщиком в каждом случае такого перечисления.

        Именно соблюдение данных особых условий договора и реального предоставления заемных средств ответчику, истцом не доказано.

        Перечисление заемных средств на счет заемщика или третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если распоряжения заимодавца о таком перечислении и платежные поручения не содержат ссылок на договор займа от 1 августа 2013 г., а у заимодавца отсутствуют письменные указания заемщика о перечислении заемных денежных средств на конкретные счета и реквизиты.

        Следовательно, истцом не подтверждена передача заемных средств ответчику, правовые последствия, исходя из данного договора, а также расписки от 31 марта 2014 г. у сторон не возникли.

         Кроме того, как следует из выписки по счету за период с 1 августа 2013 г. по 31 марта 2014 г. на счете кредитора ( Наточиева Ю.А.) отсутствовала свободная денежная сумма в 16 000 000 руб., которую он имел возможность перечислить заемщику безналичными платежами в качестве займа.

         Факт передачи денежных средств наличными может быть подтвержден только письменными доказательствами, а как пояснил представитель истца, при такой передаче, расписок кредитор с ответчика не брал.

Ответчик возражает против фактической передачи истцом заемных средств путем перечисления их на расчетные счета по обязательству, возникшему из договора от 1 августа 2013 г., а ссылается на иные правоотношения сторон при получении от истца денежных средств в качестве финансовой помощи семье.

          Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности у ответчика, реальный характер договора ( передачу денежных средств), а также возможность истца предоставить заем в заявленном размере в указанный период, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 1 августа 2013 г. и расписки от 31 марта 2014 г.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,    суд, -

                               Р е ш и л :

В удовлетворении иска Наточиева Ю.А. к Дроган В.В. о взыскании суммы займа в размере 16 000 000 руб. и неустойки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.04.2017 г.