Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Судаковой А.А.

с участием представителя истца (по доверенности) Граевской С.В., ответчика Сумарокова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску Масленникова В.С. к Сумарокову В.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своего иска указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца была предана в долг денежная сумма в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. Согласно данной расписке ответчике обязался вернуть 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае несвоевременного возврата долга выплатить пени в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга в размере 200 000 рублей не возвращена.

Истец имеет право на взыскание пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 393 дня: 200000 рублей * 1 % * 393 дней =786 000 руб.

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и выплате пени за просрочку возврата займа ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 200 000 рублей, а также пени за несвоевременный возврат займа в размере 786 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Граевская С.В. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 100 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 999 000 рублей: за период ДД.ММ.ГГГГ. – 200 000 х 1% х 409 дней = 818 000 руб., за период с с ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 х 1% х 181 день = 181 000 руб., а также государственную пошлину в размере 12 060 руб. Пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму задолженности – 100 000 руб.

Ответчик Сумароков В.А. в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, просит снизить размер пени по ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а так же в связи с отсутствием возможности урегулирования спора в добровольном порядке и принятия компромиссного решения, а так же просит применить принцип соразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства и возникших вследствие нарушения обязательств убытков истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца распискойй Сумарокова В.А., в получении указанной суммы (лд 20). Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялось требование о погашении задолженности и выплате пени за просрочку возврата займа (л.д.7), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как пояснил в суде представитель истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму основанного долга в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не вернул. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства, ответчик Сумароков В.А. в полном объеме не исполнил.

Поскольку между сторонами были заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежные средства в полном объеме, ответчик свои обязательства по Договору исполнил частично, выплатив истцу 100 000 руб., полностью сумма долга до настоящего времени не погашена, нахожу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа – 100 000 руб., законным и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 20), усматривается, что сумма займа по настоящему договору составляет 200 000 руб., в случае просрочки долга Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки (один процент от суммы долга, т.е. 2 (две) тысячи рублей за каждый день просрочки). Т.е. письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Поскольку в срок, установленный договором займа, ответчик сумму займа не вернул, суд считает, что требование истца о взыскании пени – законны и обоснованны.

Проверив расчет пени, представленный истцом - 200 000 руб.*1% *409 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 818000 руб., 100000 руб. * 1% * 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 181000 руб. Итого: 999000 руб., суд находит его правильным.

Ответчик просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет пени, не привел в обосновании указанной в иске суммы, каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма пени явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и его размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, как следует из пояснений ответчика задолженность по договору займа у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а так же в связи с отсутствием возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке и принятия компромиссного решения. Исходя из изложенного, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО «ЮАНА», что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом оплатил услуги представителя – 10 000 руб. Ответчиком ходатайств о снижении расходов на представителя – не заявлено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 060 руб. (лд 21). Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Масленникова В.С. к Сумарокову В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумарокова В.А. в пользу Масленникова В.С.: 100 000 руб. - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 руб., а всего 215 200 ( двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в иске истцу Масленникову В.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :              О.Е.Смыслова.