Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8052/2019 от 26.02.2019

Судья: Быстрякова О. А.                                                    Дело <данные изъяты>а-8052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Болонниковой Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориального отдела <данные изъяты> Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> и Главного управления Государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения          Болонниковой Е.В., представителя Главного управления Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> ? Заяца И.А.,

у с т а н о в и л а :

Болонникова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) начальника Главного управления Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> (далее ? <данные изъяты>) ? главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Витушевой Т.С. по непринятию мер административно-технического надзора <данные изъяты> при проведении проверки по обращению от <данные изъяты>, повлекшее за собой нарушение её права на проживание в безопасной и чистой среде, предусмотренное действующим законодательством; начальника территориального отдела № <данные изъяты> ? старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Кожемяко В.И., совершенные при проведении проверки по её указанному выше обращению, и недостоверными сведения, предоставленные территориальным отделом № <данные изъяты> в письменном ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> ТГ-ТО11-27672 на её обращение, возложить на территориальный отдел № <данные изъяты> обязанность принять в рамках полномочий и действующего законодательства меры к ликвидации места несанкционированной свалки мусора в незаконном строении под окнами её квартиры, обеспечить и проконтролировать проведение работ по демонтажу ветхого сарая и погреба под ним, засыпке грунтом погреба, как места несанкционированной свалки мусора, расположенного в метре от фасада <данные изъяты>; проверить состояние фасада данного дома; признать, что придомовая территория дома на момент проведения проверки <данные изъяты> и до демонтажа погреба и сарая находится в ненадлежащем состоянии. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Болонникова Е.В. ссылалась на то, что проживает и является владельцем 1/3 общей долевой собственности <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу, на 2-ом этаже пятиэтажного дома. Поставку жилищно-коммунальных услуг, в том числе управление и эксплуатацию многоквартирного дома, осуществляет потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Мир», территория прилегающая к многоквартирному дому долгие годы находится в ненадлежащем состоянии. На протяжении четырех лет она неоднократно обращалась в <данные изъяты> о принятии мер административно-технического надзора по демонтажу сарая и погреба, однако мер никаких не принято. На свое очередное обращение от <данные изъяты> получила письменный ответ территориального отдела <данные изъяты> Госадмтехнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты> ТГ-ТО11-27672, содержащий недостоверные сведения по материалам проверки.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от       <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник территориального отдела № <данные изъяты> ? старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Кожемяко В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,     статьей 9 которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Болонникова Е.В., являющаяся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, направила <данные изъяты> начальнику <данные изъяты> Витушевой Т.С. обращение ? претензию на бездействие территориального отдела № <данные изъяты>, просила в течение 30 дней с момента получения претензии провести в рамках полномочий административно-технического надзора внеплановую проверку по состоянию и содержанию придомовой территории <данные изъяты>, принять меры по проведению работ по демонтажу и засыпке грунтом погреба, расположенного в метре от фасада <данные изъяты>, проверить состояние контейнерной площадки и наличие контейнеров по сбору мусора, принадлежащих указанному дому, а также урн, установленных возле подъездов; наличие договоров в ПО «ЖСК «Мир» на вывоз мусора, наличие и соблюдение графика вывоза отходов потребления в <данные изъяты>, состояние фасада <данные изъяты> предоставить ей информацию о принятых административно-техническим надзором мерах по обращениям, начиная с 2014 года по неудовлетворительному состоянию придомовой территории дома (т. <данные изъяты>).

В письменном ответе от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-Т011-27672 начальник территориального отдела № <данные изъяты> ? старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Кожемяко В.И. сообщил Болонниковой Е.В., что на момент осмотра проведенного <данные изъяты> инспекторами территориального отдела № <данные изъяты> придомовая территория вблизи <данные изъяты> находилась в надлежащем состоянии. В результате принятых сотрудниками <данные изъяты> совместно с ЖСК «Мир» мер погреб вблизи дома заварен и засыпан грунтом. По информации представленной администрацией городского округа Балашиха контейнерная площадка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в реестре муниципальной собственности не значится. Указанную контейнерную площадку для сбора мусора используют ЖСК «Мир», ЖСК «Прогресс», ЖСК «Дружба», ЖСК «Салтыковский», ЖСК «Чайка». На момент осмотра контейнерная площадка находится в надлежащем состоянии, имеется график вывоза мусора. Осмотр состояния урн, установленных возле подъездов не представляется возможным, ввиду их отсутствия. По требованию <данные изъяты> генеральным директором ПО ЖСК «Мир» представлен договор на вывоз мусора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПО «ЖСК «Мир» и ООО «Строй-Гарант 21». Надзор за состоянием и содержанием жилищного фонда к компетенции <данные изъяты> не относится (т.<данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку административными ответчиками бездействия не допущено. По доводам обращения Болонниковой Е.В., поступившего к административному ответчику <данные изъяты>, была проведена проверка, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории (объекта) от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленный главным специалистом территориального отдела № <данные изъяты> Чумаковым Р.Ю., по результатам которой должностным лицом <данные изъяты> в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок дан письменный и мотивированный ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который заявителем получен (т. <данные изъяты>).

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков. Доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов Болонникова Е.В. либо возложения на неё какой-либо обязанности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В суде апелляционной инстанции пояснила, что в день судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции демонтаж сарая и засыпка грунтом погреба были осуществлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом правил, изложенных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца и возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от       <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонниковой Е. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи