Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-193/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителя истца Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 апреля 2019 года дело по иску Сычева Д. А. к АО "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании единовременной компенсации из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 8.5 коллективного договора в размере <....> руб., компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату указанной единовременной компенсации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере <....> руб., просил обратить решение к немедленному исполнению в связи с нахождением организации в процедуре ликвидации. В обоснование своих требований указал, что 12.10.2018 уволен из АО "Интауголь" в связи с ликвидацией организации. В период трудовых отношений с ответчиком у истца было выявлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь верхних конечностей II степени, связанная с воздействием локальной вибрации, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом, миофиброзом предплечий, артрозом лучезапястных суставов. 28.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ) в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора АО "Интауголь". Ответчик отказал в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что на дату установления утраты профессиональной трудоспособности истец не являлся работником ответчика, уволен 12.10.2018. Истец не согласен с отказом в выплате, так как случай профессионального заболевания имел место 09.08.2018, то есть в период нахождения в трудовых отношениях. Расчет размера единовременной выплаты: <....> руб. (среднемесячный заработок, примененный ГУ РО ФСС РФ по РК при расчете единовременной страховой выплаты) – 100 * 20% * 30 (% утраты профессиональной трудоспособности) – <....> руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной ГУ РО ФСС РФ по РК) = <....> руб.

В судебном заседании 20.03.2019 истец дополнил исковые требования, просил взыскать с АО "Интауголь" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (получение профессионального заболевания) на основании ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ в размере <....> руб., применив при определении размера компенсации морального вреда по аналогии положения п. 8.5 коллективного договора АО "Интауголь" и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что истец имеет право на получение единовременной выплаты в соответствии с п. 8.5 коллективного договора, поскольку в период нахождения в трудовых отношениях являлся стороной указанного коллективного договора, увольнение не должно прекращать прав истца, возникших в период трудовых отношений. В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения не должны содержать условий, ограничивающих права и или снижающих уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, они не подлежат применению. Согласно ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Таким образом, условия коллективного договора о том, что он в части единовременной выплаты применяется только к работникам АО "Интауголь" являются дискриминационными, ухудшающими положение работников и не подлежащими применению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, указал, что в соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. На дату установления утраты трудоспособности и обращения истца за выплатой единовременной компенсации истец не являлся работником АО "Интауголь", так как был уволен 12.10.2018. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется, так как указанная статья устанавливает ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику сумм, связанных с оплатой труда, единовременная выплата производится в счет возмещения морального вреда, в указанной выплате ст. 236 Трудового кодекса РФ не может быть применена. Поскольку единовременная выплата не связана с оплатой труда, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, моральный вред в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием следует оценить не выше 100 000 руб. При этом также следует учесть, что истец получил единовременную выплату от ФСС в размере 66 494,23 руб.

Прокурор полагал, что исковые требования в части взыскания единовременной выплаты на основании п. 8.5 коллективного договора удовлетворению не подлежат, поскольку, так как коллективный договор распространяется только на работников организации. Утрата трудоспособности установлена истцу уже после увольнения. При этом истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как причиной повреждения здоровья истца явилось воздействие вредных производственных факторов, вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2004 истец принят на работу в шахту «Интинская» ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" проходчиком подземным. 29.10.2010 права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному ОАО "Шахта "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2010 о замещении активов в порядке ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 16.03.2017 права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному АО "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 24.03.2016 о замещении активов в порядке ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 12.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

09.08.2018 истцу установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь верхних конечностей II степени, связанная с воздействием локальной вибрации (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом, миофиброзом предплечий, артрозом лучезапястных суставов). Актом о случае профессионального заболевания от 28.08.2018 установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 14 лет 4 месяца с 04.2004 г. в качестве проходчика. Пунктом 17 акта установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов – локальной вибрации, уровень которой превышал ПДУ из-за несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков машин, оборудования, механизмов. Лицами, допустившими нарушения санитарно-эпидемиологических правил, являются ОАО «Компания «Интауголь», ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь".

Заключением Бюро № 14 ФКУ «Главною бюро МСЭ по Республике Коми» от 12.11.2018 истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по указанному профзаболеванию в размере 30%.

28.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора АО "Интауголь". 15.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате указанной единовременной компенсации в связи с тем, что на дату установления утраты трудоспособности и обращения истца за выплатой единовременной компенсации истец не являлся работником АО "Интауголь", так как был уволен 12.10.2018.

В обоснование требований о взыскании единовременной компенсации из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности истец ссылается на Отраслевое соглашение по угольной промышленности, а также на коллективный договор АО " Интауголь".

На работников АО "Интауголь" распространяется Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), срок действия которого продлевался до 01.01.2019.

Согласно пункту 5.4 указанного Отраслевого соглашения в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с п. 1.4 Отраслевого соглашения, его действие распространяется на: - работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

Ряд положений Соглашения распространяются на социально незащищенную категорию лиц: - неработающих пенсионеров Организаций; инвалидов, получивших инвалидность во время работы в Организациях; бывших работников Организаций, уволенных в связи с сокращением численности или штата и состоящих на учете в службе занятости до их первого трудоустройства; членов семей погибших (умерших) работников.

Таким образом, по общему правилу действие указанного соглашения распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с организациями угольной промышленности, если в конкретном пункте соглашения не указано, что его действие распространяется на иные перечисленные категории социально незащищенных граждан.

Из буквального толкования пункта 5.4 Отраслевого соглашения следует, что его действие распространяется только на работников организации.

Истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена 12.11.2018, то есть после его увольнения 12.10.2018. На дату установления истцу профессиональной трудоспособности истец уже не являлся работником АО "Интауголь", соответственно, Отраслевое соглашение на него не распространяется. Выявление профессионального заболевания и оформление акта о случае профессионального заболевания в период работы истца не обязывает работодателя выплатить истцу единовременную выплату, так как основанием для ее начисления является установление утраты трудоспособности.

Коллективный договор АО "Интауголь", действовавший в 2018 г., предусматривает аналогичные положения (п. 8.5 договора) и также распространяется только на работников организации.

Вышеназванные Отраслевое соглашение и коллективный договор заключены в соответствии с основными принципами социального партнерства, закрепленными в ст. 24 Трудового кодекса РФ, каковыми являются: равноправие сторон; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Поскольку сторонами коллективных переговоров при заключении указанных соглашений было определено, что они распространяются только на работников организаций, то суд не вправе расширительно толковать их и распространять их действие на истца, трудовые отношения с которым были прекращены на дату установления ему утраты профессиональной трудоспособности, вне зависимости от основания увольнения истца. Если бы стороны указанных соглашений имели волю на распространение гарантий, предусмотренных п. 5.4 Отраслевого соглашения, п. 8.5 коллективного договора, на уволенных работников, они сформулировали бы указанные положения соответствующим образом. В частности, пункты 5.16 – 5.24 Отраслевого соглашения, предусматривающие гарантии работникам, высвобождаемым в связи с ликвидацией организации, сокращением штата, предусматривают распространение на указанных работников пункта 5.3 Отраслевого соглашения (5.22), но не предусматривают специального правила, распространяющего действие пункта 5.4 на работников, уволенных по сокращению или ликвидации. Коллективный договор также не предусматривает такой дополнительной гарантии работникам, уволенным по ликвидации, как выплата им единовременной компенсации, предусмотренной п. 8.5.

В связи с изложенным требования истца о взыскании в его пользу единовременной выплаты в соответствии с п. 8.5 коллективного договора АО "Интауголь" судом отклоняются. Также судом отклоняются и производные от них требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца по ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В то же время актом о случае профессионального заболевания от 28.08.2018 установлена вина АО "Интауголь", а также организаций, от которых к нему последовательно перешли права работодателя (поскольку истец работал непрерывно с 2004 г., в том числе в период замещения активов) в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред. С учетом имеющегося у истца профессионального заболевания, полученного по вине ответчика, степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, испытываемых истцом моральных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <....> рублей. В остальной части суд находит требования истца завышенными.

Поскольку взыскиваемая сумма не является оплатой труда, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" в пользу Сычева Д. А. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <....> руб.

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 300 руб.

Отказать Сычеву Д. А. в иске к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <....> руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева