Решение по делу № 12-55/2017 от 19.06.2017

М/с с/у №1 Горбунова С.И.

Дело №12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                               27 июля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Чистякова А.Ю., Манзенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении

Сухановой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом Ошьинского сельпо,

поступившее в суд по жалобе защитника Чистякова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 31.05.2017 г. Суханова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, выразившимся в том, чтоявляясь продавцом в баре Ошьинского сельпо «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. осуществила розничную продажу алкогольной продукции - водки «Хлебный дар», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки за 330 рублей и пива «JateckyGus» объемом 0,5 литра крепостью 4,6% в количестве 1 бутылки за 80 рублей несовершеннолетнему <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Сухановой Н.А. Чистяков А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия события правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт проведения сотрудниками полиции под видом общественного контроля оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, к участию в котором незаконно привлечены несовершеннолетние, при этом постановление о проведении ОРМ руководителем органа осуществляющего ОРД не выносилось, несовершеннолетний сообщил продавцу ложные сведения о достижении им возраста 18 лет. Мировым судьей не приняты меры к допросу <ФИО>1 и <ФИО>4, которые могли дать важные показания о принудительном участии в проводимом полицией мероприятии. В акт гражданского контроля <ФИО>3 внесены ложные основания проведения данного мероприятия. Протокол осмотра места происшествия поставлен в порядке предусмотренном УПК РФ, в то время как велось производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем представленные в дело и положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются недопустимыми.

Суханова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о допуске к участию в деле также в качестве защитника Манзенкова А.Н.

Защитник Сухановой Н.А. Чистяков А.Ю. просил отменить постановление мирового судьи по доводам его жалобы, а также в связи с тем, что в силу требований КоАП РФ Дранишникова О.В. являясь заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Куединскому району не является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Защитник Манзенков А.Н. просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы.

Составитель адм. протокола Дранишникова О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО>1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника полиции Дранишниковой О.В. и под ее руководством проследовали с <ФИО>4, <ФИО>3 в <адрес> на контрольную закупку, где в баре он приобрел у продавца женщины алкогольную продукцию - бутылку водки и бутылку пива объемом 0,5 л, при этом продавец не потребовал документы о его возрасте, а он сообщил продавцу, что ему 18 лет. Алкогольную продукцию приобретали на предоставленные сотрудником полиции Дранишниковой О.В. деньги, участие в мероприятии он принял без принуждения. После закупки в бар вошли сотрудники полиции, были составлены представленные в материалах дела акт и протокол гражданского контроля.

Свидетель <ФИО>2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын <ФИО>1 по инициативе сотрудника полиции Дранишниковой О.В. ездил на контрольную закупку с ее согласия, принуждения на них не оказывалось.

Судья, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года              № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года              № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. продавцом Сухановой Н.А. в баре Ошьинского сельпо «<данные изъяты>» по <адрес>, в нарушение требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водки «Хлебный дар», объемом 0,5 литра за 330 рублей и пиво «JateckyGus» объемом 0,5 литра крепостью 4,6% в количестве 1 бутылки за 80 рублей несовершеннолетнему <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сообщением о выявлении правонарушения (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками, согласно которого был осмотрен бар Ошьинского сельпо «<данные изъяты>» по <адрес>, где обнаружена алкогольная продукция, в том числе находившиеся на отдельном столе одна стеклянная бутылка водки «Хлебный дар», объемом 0,5 л и одна стеклянная бутылка пива «JateckyGus» объемом 0,5 л. (л.д.17-28), протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ и актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавцом в баре Ошьинского сельпо «<данные изъяты>» Сухановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему <ФИО>1 (л.д.11-12), объяснениями Сухановой Н.А., которая в суде первой инстанции подтвердила факт продажи алкогольной продукции <ФИО>1 без проверки документов удостоверяющих его возраст, объяснениями <ФИО>3 о том, что в ходе общественного (гражданского) контроля ДД.ММ.ГГГГ Суханова Н.А. продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему <ФИО>1, объяснениями <ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в баре продавец продала ему алкогольные напитки.

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности Сухановой Н.А., получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Суханову Н.А. не установлено и признает представленные доказательства достоверными.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, относящейся в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению защитника объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, материалы дела не содержат, напротив в деле имеется протокол проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, которые как показал несовершеннолетний <ФИО>1 были составлены после совершения продажи Сухановой алкогольной продукции и подтверждают, что проводилось мероприятие группой общественного (гражданского) контроля. Запрет на участие несовершеннолетних лиц в мероприятиях групп общественного (гражданского) контроля законодательством не установлен.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Суханова Н.А.восприняла покупателя по внешним данным на лицо достигшее возраста 18 лет и покупатель сообщил о достижении совершеннолетия не заслуживают внимания и не влекут отмену постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>1 в момент совершения правонарушения являлся несовершеннолетним, что подтверждает документ, удостоверяющий его личность. Тот факт, что <ФИО>1 выглядел для Сухановой внешне как лицо, достижение которым совершеннолетия являлось спорным моментом, подтверждает, что у Суханов Н.А. не могло не возникнуть сомнений в достижении этим покупателем совершеннолетия, что позволяло ей потребовать документ, удостоверяющий личность покупателя, а не самонадеянно реализовать на свой риск алкогольную продукцию несовершеннолетнему, состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста последнего продавцом.

Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции непосредственно на месте выявления противоправного деяния и до возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ст.144 УПК РФ сотрудник полиции при поступлении сообщения о противоправных деяниях вправе производить осмотр места происшествия и поскольку факт реализации алкоголя несовершеннолетнему был выявлен сотрудником полиции он был вправе произвести осмотр места происшествия в рамках УПК РФ, в связи с чем протокол ОМП не может являться недопустимым доказательством в производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника заместитель начальника УУП и ПДН ОМВД России является уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сухановой Н.А. составлен должностным лицом органа внутренних дел заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Куединскому району подполковником полиции Дранишниковой О.В., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1ст.28.3 КоАП РФ и пункта 5.3 Перечня, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Сухановой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия Сухановой Н.А. квалифицированы мировым судьей верно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства участников по делу разрешены, нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено смягчающие наказание обстоятельство, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с уменьшением наказания в порядке, предусмотренном ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении Сухановой Н.А. наказания судья не усматривает.

Оснований для освобождения Сухановой Н.А. от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении Сухановой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и жалоба защитника Чистякова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 31.05.2017 г. в отношении Сухановой Надежды Александровны о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова А.Ю. без удовлетворения.

Судья                                               С.И. Воробьев