Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2011 от 18.04.2011

<данные изъяты>                                                                                                                                        Дело № 1-181/11

                                                                       П Р И Г О В О Р

                                                           Именем Российской Федерации

                    г. Пермь                   09.06.2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Копылова В.А.,

подсудимых Кулешова А.В., Першина В.В., Сальниковой Е.В.,

защитников Токаревой О.Г., Коневских А.Е., Озорнина Ю.А.,

при секретаре Полыгаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулешова А.В. - 22.12.1977 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) 23.10.2009 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.09.2010 г. в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 5 месяцев 22 дня;

находящегося под стражей по данному делу с 05.03.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Першина В.В. - 11.12.1981 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего пескоструйщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> силу ст. 86 УК РФ несудимого, находящегося под стражей по данному делу с 16.03.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Сальникову Е.В. - 28.04.1990 г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, задерживалась в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 10 по 15 марта 2011 г., далее находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.В., Сальникова Е.В. и Першин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так 16.11.2010 г., в вечернее время, Сальникова Е.В. зная, что в квартире у её знакомого ОВ...., страдающего эпилепсией, и проживающего по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, встретив в микрорайоне Кислотные Дачи <адрес> Кулешова А.В. и Першина В.В., предложила им совершить открытое хищение у ОВ.... имущества, на что они согласились, и вступили между собой в преступный сговор на соучастие в этом преступлении, при этом, они распределили между собой преступные роли, согласно которым Сальникова Е.В., используя своё знакомство с ОВ...., должна была обеспечить Кулешову А.В. и Першину В.В. свободный доступ в его квартиру для открытого хищения у него имущества, и далее следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней своих сообщников, а Кулешов А.В. и Першин В.В., согласно их роли в преступлении, должны были непосредственно вынести из квартиры потерпевшего похищаемое имущество, которым в дальнейшем все соучастники преступления планировали совместно распорядиться. После этого, в это же время, осуществляя задуманное, все соучастники преступления, Кулешов А.В., Сальникова Е.В. и Першин В.В., пришли к дому потерпевшего ОВ...., расположенному по адресу: <адрес>, где Сальникова Е.В. позвонила в квартиру ОВ...., который увидев её в дверной глазок, открыл двери и впустил к себе в квартиру Сальникову Е.В. и её спутников Кулешова А.В. и Першина В.В.. Находясь в квартире потерпевшего, Сальникова Е.В. в соответствие со своей ролью в преступлении, стала наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Кулешов А.В., совершая эксцесс исполнителя, то есть, совершая в отношении потерпевшего действия не согласованные с другими соучастниками преступления (Сальниковой и Першиным), стал наносить ОВ.... множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, и требовать у потерпевшего передачи им стиральной машины. На отказ ОВ.... выполнить эти требования Кулешова А.В., Кулешов А.В. продолжил его избиение, после чего, когда тот потерял сознание, Кулешов А.В. совместно с Першиным В.В. отсоединили от коммуникаций в доме стиральную машину «Индезит», после чего, действуя совместно с Сальниковой Е.В., они открыто похитили из квартиры данную стиральную машину принадлежащую потерпевшему ОВ...., стоимостью 12000 рублей, вместе с инструкцией по её эксплуатации, после чего, с места преступления скрылись и далее совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОВ.... материальный ущерб на сумму 12000 рублей, а также действиями Кулешова А.В. потерпевшему ОВ.... были причинены побои и физическая боль.

Подсудимый Кулешов А.В., Першин В.В. и Сальникова Е.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признали частично, отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись своим правом.

Из показаний Кулешова А.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он последовательно признавал о наличии между ним и другими соучастниками преступления предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, указывая, что похитить у потерпевшего стиральную машину им с Першиным В.В. предложила именно Сальникова Е.В., так как ей нужны были деньги на приобретение наркотических средств. Реализуя задуманное, они с Першиным В.В. заранее подыскали покупателя на стиральную машину, после чего, втроём, Сальникова Е.В., он и Першин В.В. пришли в дом к потерпевшему, который их впустил к себе в квартиру по звонку Сальниковой Е.В.. Находясь в квартире потерпевшего, он (Кулешов), в присутствии остальных соучастников преступления, стал избивать потерпевшего, так как тот стал препятствовать им в хищении стиральной машины, после чего, они с Першиным В.В. отсоединили стиральную машину от коммуникаций в доме и отвезли на машине покупателю по имени Александр, которому продали её за 2500 рублей, при этом, Сальникова Е.В. продала покупателю дополнительно документы на эту машину. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они совместно потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 57-59, 94-95, 117-118, 132-133, т. 2 л.д. 19-20).

Отвечая на вопросы участников процесса Кулешов А.В. подтвердил суду о наличии между всеми соучастниками преступления предварительного сговора на хищение машины, а также, что он в ходе совершения хищения у потерпевшего стиральной машины избил потерпевшего, поскольку тот стал им препятствовать в этом, но ни Першин В.В. ни Сальникова Е.В. в избиении потерпевшего участия не принимали.

Из показаний Сальниковой Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что она последовательно признавала о наличии между ней и другими соучастниками преступления предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, указывая, что похитить у потерпевшего стиральную машину им с Першиным В.В. предложил Кулешов А.В., которые заранее подготовили для транспортировки похищенного имущества автомобиль. При этом, в ходе хищения у потерпевшего имущества, Кулешов А.В. избил потерпевшего ОВ.... в его же квартире, когда они зашли в неё. После этого, Кулешов А.В. и Першин В.В. отсоединили стиральную машину от коммуникаций в доме и вынесли её из квартиры потерпевшего, а она забрала из дома потерпевшего документы на эту машину. Далее, похищенную из дома потерпевшего стиральную машину с документами на неё они все совместно продали, а деньги потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 78-80, 100-101, 117-118, 120-121, 134-135, 200-202).

Отвечая на вопросы участников процесса, Сальникова Е.В. подтвердил суду о наличии между всеми соучастниками преступления предварительного сговора на хищение машины, а также, что Кулешов А.В. в ходе совершения хищения у потерпевшего стиральной машины избил его, поскольку тот стал им препятствовать в этом.

Из показаний Першина В.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он частично признавал себя виновным в данном преступлении, отрицая лишь наличие между ним и другими соучастниками преступления предварительного сговора на хищение стиральной машины, а также отрицая применение им насилия в отношении потерпевшего. Подтверждал, что он заранее подыскал покупателя на стиральную машину потерпевшего, подтверждал, что в дом потерпевшего их с Кулешовым А.В. впустила Сальникова Е.В., и то что он помогал Кулешову А.В. выносить из квартиры потерпевшего стиральную машину, которую они затем совместно продали, а деньги потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 108-109, 120-122, 130-131, 231-232).

Отвечая на вопросы участников процесса, Першин В.В. отрицал наличие между ним и другими лицами предварительного сговора на совершение преступления, отрицал факт применения им к потерпевшему насилия, признавал, что совместно с Кулешовым А.В. похитил из квартиры потерпевшего стиральную машину, которую затем продали подысканному им заранее покупателю.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины в данном преступлении, их вина в этом преступлении, при изложенных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.

Протоколом устного заявления и показаниями потерпевшего ОВ...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он страдает эпилепсией. В указанное время и месте, его знакомая Сальникова Е.В., на звонок которой он открыл двери в свою квартиру, привела в его квартиру ещё двух мужчин, которые войдя в его дом стали его избивать и требовать передачи им стиральной машины, после чего, когда он потерял сознание и его закрыли в кладовой, у него из квартиры эти лица похитили стиральную машину «Индезит», с документами, и его личные документы. Стиральную машину он продавать не собирался и никому её не предлагал для этого, но о ней и месте хранения документов знала Сальникова Е.В., которая бывала у него дома. В дальнейшем Сальникова Е.В. с каким то мужчиной ему вернули его личные документы. Он считает, что Сальникова Е.В., зная о его заболевании, подговорила своих приятелей, вместе с которыми она совершила это преступление. Ущерб от хищения имущества составил 12300 рублей.(т. 1 л.д. 4-5, 22-23, 68-69, 154-155).

Показаниями свидетеля ПОВ...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что его знакомый ОВ.... страдает эпилепсией и в последнее время стал впускать к себе в квартиру посторонних лиц, с которыми употребляет спиртные напитки. В один из дней осени 2010 г. к нему домой явился ОВ.... со следами побоев на лице, который просил вызвать милицию, сообщив ему, что его избили и забрали из дома стиральную машину. Он дал ему телефон и тот уже сам вызвал милицию и сообщил подробности преступления, из которых он понял, что в преступлении принимали участие трое лиц, один из которых была его знакомая девушка по имени Лена. Похищенную у потерпевшего стиральную машину он видел накануне в его квартире, которую тот приобрёл незадолго до этого преступления, то есть она была абсолютно новой.(т. 1 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля ПОЛ...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он является соседом ОВ...., у которого в доме, в ноябре 2010 г., он видел девушку по имени Лена, с которой, с его слов, он сожительствовал. Через несколько дней после этого, он, придя в квартиру ОВ...., увидел, что в его квартире нет стиральной машины, которая до этого у него была, при этом, у ОВ.... имелись следы побоев на лице, и он ему пояснил, что это Лена с двумя парнями пришли к нему домой, избили его и закрыли в кладовой, после чего, похитили у него стиральную машину. Он ему посоветовал обратиться в милицию по этому поводу. (т. 1 л.д. 25-26).

Показаниями свидетелей БУР... и СЕР...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней ноября 2010 г., БУР..., познакомившись через малознакомую девушку по имени Лена с ОВ...., договорился снять у него жильё, а когда он вместе с супругой СЕР.... пришли для этого к ОВ...., в доме у ОВ.... находились сотрудники милиции, от которых им стало известно, что ОВ.... избили и ограбили, похитив у него стиральную машину, которую они ранее видели в его квартире. (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Показаниями свидетеля КОЛ...., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней ноября 2010 г., он, выйдя из дома покурить, встретил трёх лиц (двух парней и девушку), среди которых он знал Першина В.В., который ему предложил приобрести стиральную машину б\У. Он согласился, уточнив ему, что хотел бы сначала на неё посмотреть, для чего его провели в квартиру на первом этаже <адрес>, где находился хозяин квартиры, которого никто при нём не бил. Он посмотрел стиральную машину и подтвердил намерение её купить и ушёл к себе домой. Через некоторое время к нему домой привезли эту стиральную машину Першин В.В. со своим приятелем и девушкой, которым он передал за неё деньги в сумме 2500 рублей, а девушка ему отдала документы на машину за 300 рублей. В дальнейшем сотрудники милиции у него изъяли эту стиральную машину, поскольку сообщили ему что она была похищена у потерпевшего, о чём он ранее не знал. (т. 1 л.д. 72-73, 170-172).

Показаниями свидетеля ПВН,,,,, (отца подсудимого Першина), который подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых судом установлено, что он сожительствует с ВОЛ,,,,, у которой есть дочь, по фамилии Сальникова Елена, которая является потребителем наркотических средств и которая была ранее причастна к хищению у него денег и документов. Его сожительница ВОЛ,,,, ему сообщила, что видела его сына Першина В.В. в компании наркоманов, и то, что его сын Першин В.В. вместе с Сальниковой Е.В. и Кулешовым А.В. причастны к хищению стиральной машины у потерпевшего (т. 1 л.д. 167).

Показаниями свидетеля ВОЛ,,,, (матери подсудимой Сальниковой Е.В.), данными ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что её дочь Сальникова Е.В. является потребителем наркотических средств, которая осенью 2010 г. ей рассказала, что она вместе с Першиным В.В. и Кулешовым А.В. совершили хищение стиральной машины из квартиры потерпевшего по имени Андрей, которую затем они продали, так как им нужны были деньги на наркотики, при этом, Кулешов А.В. избил потерпевшего. (т. 1 л.д. 173-174).

Протоколом обыск, согласно которому у КОЛ.... была изъята похищенная у потерпевшего стиральная машина. (т. 1 л.д.157).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого судом установлено, что хищение имущества у потерпевшего ОВ.... произошло из квартиры по адресу: <адрес>, двери повреждений не имеют, обстановка не нарушена, отсутствует стиральная машина (т. 1 л.д. 6-8).

Чистосердечным признанием Кулешова А.В. о его причастности к данному преступлению, совершённому в сговоре с Першиным В.В. и Сальниковой Е.В. (Волковой), в ходе которого он избил потерпевшего (т. 1 л.д. 51).

Справкой о стоимости похищенного имущества в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, показания подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина подсудимых в указанном преступлении судом достоверно установлена. Судом установлено, что подсудимые, совершая данное преступление, заранее договорились о его совершении, тем самым вступив в преступный сговор, и каждый из них, в ходе открытого хищения у потерпевшего имущества, выполнил отведённую ему роль в этом преступлении, то есть являлся непосредственным его соисполнителем, в дальнейшем, все соучастники преступления совместно распорядились похищенным имуществом, тем самым, совершив оконченное преступление.

                                        С учётом позиции государственного обвинителя:

- который в судебном заседании отказался от поддержания обвинения подсудимых, в части их обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, за недоказанностью исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, своим судебным постановлением от 09.06.2011 г. суд прекратил уголовное преследование всех подсудимых в этой части обвинения;

- который переквалифицировал действия всех подсудимых с разбоя на грабёж, при этом исключив из обвинения у всех подсудимых, за недоказанностью, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»; и исключил из обвинения подсудимых Першина В.В. и Сальниковой Е.В. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», считая доказанным применение такого насилия к потерпевшему только подсудимым Кулешовым А.В., но без «применения угрозы такого насилия, который в этой части своих преступных действий в отношении потерпевшего совершал эксцесс исполнителя; суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом:

- действия Кулешова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- действия Першина В.В. и Сальниковой Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Отрицание Першиным В.В. наличия между ним и другими соучастниками преступления, предварительного сговора на совершение данного преступления, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку о наличии такого сговора между всеми соучастниками преступления, указывали подсудимые Кулешов А.В. и Сальникова Е.В., эти их показания соотносятся с показаниями потерпевшего ОВ.... о согласованности действий всех подсудимых при совершении ими данного преступления, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниям свидетелей ВОЛ,,,,, ПВН,,,,, и других, которым стало известно о данном преступлении, совершённом подсудимыми в отношении потерпевшего.

Доводы защитника Озорнина Ю.А. об оправдании Сальниковой Е.В. в данном преступлении, суд признаёт несостоятельными, поскольку её вина в этом преступлении, как непосредственного его соисполнителя, достоверно установлена и доказана собранными по делу доказательствами, исследованными судом. Её роль в преступлении была заранее оговорена между всеми соучастниками преступления, и заключалась в обеспечении доступа соучастников преступления к месту нахождения имущества потерпевшего, о хищении которого они все заранее договорились, и в дальнейшем совместно им распорядиться, в осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения других соучастников преступления о возможной опасности, а также в непосредственном изъятии у потерпевшего документов на похищенную у него стиральную машину для облегчения её сбыта другим лицам с целью получения денежных средств, которые они, то есть все соучастники преступления, разделили между собой.

Доводы защитника Токаревой О.Г. о том, что применение Кулешовым А.В. насилия к потерпевшему ОВ.... было не связано с его умыслом на хищение у него имущества, а вызвано возникшей к нему личной неприязнью, в связи с его возражениями на отчуждение его имущества (стиральной машины), суд признаёт несостоятельными, поскольку эти его доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ОВ...., о том, что его избили в связи с его попыткой защитить своё имущество от преступного посягательства (хищения), которое он ни продавать, ни каким либо образом отчуждать не собирался, что также подтверждается и показаниями Сальниковой Е.В. об этом, и других лиц.

Из документов характеризующих личность подсудимого Кулешова А.В. судом установлено, что он имеет непогашенные судимости за хищения, отбывал наказание в местах заключения, новое преступление им совершено в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, он <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 4-13).

Из документов характеризующих личность подсудимого Першина В.В. судом установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, к <данные изъяты> (т.1 л.д. 210-225).

Из документов характеризующих личность подсудимой Сальниковой Е.В. судом установлено, что она ранее не судима, к <данные изъяты>. (т. 183-194).

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ими преступления, которое относится к умышленным и тяжким преступлениям.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого Кулешова А.В. наличие обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание в данном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого Кулешова А.В. наличие обстоятельства отягчающего его наказание: рецидив преступлений, который в соответствие со ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого Першина В.В. наличие обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимой Сальниковой Е.В. наличие обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых Першина В.В. и Сальниковой Е.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств в действиях у всех подсудимых, и наличие отягчающего обстоятельства в действиях Кулешова А.В., состояние здоровья подсудимых, материальное и семейное их положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, возможность их исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при изоляции их от общества, в связи с чем, им всем за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, с отбыванием наказания: Кулешову А.В. в исправительной колонии строгого режима; Першину В.В. и Сальниковой Е.В. в исправительной колонии общего режима.

При этом Кулешову А.В., окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединив ему ко вновь назначенному наказанию неотбытую им часть наказания, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2009 г..

Суд считает, что данный вид наказания - лишение подсудимых свободы, с отбыванием ими его в исправительных колониях соответствующих им режимов, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо применения положений ст. 82 УК РФ, судом при изложенных выше обстоятельствах, в том числе исходя из данных характеризующих их личность, не установлено.

Кроме того, в соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по защите их прав и законных интересов в период предварительного следствия по делу: с Кулешова А.В. - <данные изъяты> рублей, с Першина В.В. - <данные изъяты> рублей, с Сальниковой Е.В. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами на (л.д. 61, 82, 97, 105, 111, 137, 139, 209 т. 1, л.д. 25, 26 т. 2), юридических оснований для их освобождения от этих издержек судом не установлено.

                                                    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Кулешова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Кулешову А.В. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Кулешову А.В. приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2009 г., и окончательно назначить Кулешову А.В. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кулешову А.В. исчислять с 09.06.2011 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с 05.03.2011 г. по 08.06.2011 г..

Першина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Першину В.В. исчислять с 09.06.2011 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с 16.03.2011 г. по 08.06.2011 г..

Сальникову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сальниковой Е.В. исчислять с 09.06.2011 г., в срок отбытия наказания зачесть ей время содержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 10 по 15 марта 2011 г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Кулешову А.В. и Першину В.В. оставить заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми; меру пресечения осуждённой Сальниковой Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

Взыскать с Кулешова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Першина В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сальниковой Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

                 Председательствующий:                                                                     судья Мокрушин А.И.