Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-1074/2019;) ~ М-1026/2019 от 16.12.2019

(мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.)

Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 марта 2020 г. село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Каримова И.Ф., действующего на основании доверенности, ответчиков Аникаевой Г.А., Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю., Мариненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер » к Аникаевой Галине Анатольевне, Аникаевой Софье Александровне, Галиевой Дарье Юрьевне и Мариненко Елене Васильевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Аникаевой Г.А., Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 350 084 руб. 70 коп., из них: сумма займа - 321 850 руб. 80 коп., проценты за использование займом – 26014 руб. 70 коп., неустойка – 2219 руб. 20 коп., а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6700 руб. 85 копеек и оплаты юридических услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Аникаева Г.А. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 350 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», Аникаевой Г.А. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 350 000 руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Аникаева Г.А. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Аникаевой С.А., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Галиевой Д.Ю. и за № от ДД.ММ.ГГГГ с Мариненко Е.В., согласно п. 1.3 которых, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки, за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Аникаева Г.А. после получения займа произвела оплату процентов за использование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 465 руб. и оплатил погашение суммы займа в размере 28 149,20 руб., в дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. О наличии задолженности ответчики уведомлялись неоднократно, однако оплату по договору займа не осуществляли.

В соответствии с п. 14 Общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ, кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аникаевой Г.А. составила: основная сумма займа – 321 850 руб. 80 коп., проценты за использование займом – 26014 руб. 70 коп., неустойка – 2219 руб. 20 коп. Всего общая сумма задолженности 350084, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер» Каримов И.Ф. на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аникаева Г.А. указала, что с иском не согласна, поскольку денежные средства по оформленному на ее имя договору займа не получала. В день заключения договора займа, ее дочь Аникаева С.А. попросила ее зайти к ней на работу в КПКГ «Партнер». Она зашла, дочь – Аникаева С.А. дала подписать ей какие то бумаги. Она их подписала, при этом ничего не читала. Находящаяся там же ФИО7 сказала, чтобы она все подписала, так как по займу ей платить все равно ничего не придется. С дочерью предварительно о получении денег по займу на руки ей, то есть Аникаевой С.А., не договаривались. О существовании договора займа на сумму 350000 руб., оформленного на ее имя в КПКГ «Партнер», узнала спустя несколько месяцев после этого. Считает, что данный договор был оформлен на нее мошенническим путем, в том числе посредством сотрудника кооператива ФИО7, которая как оказалось, подписала договор займа со стороны КПКГ «Партнер». Платежи по данному договору в последующем она не осуществляла, платила по нему дочь – Аникаева С.А. Производить их перестала с сентября 2019 г., так как ее уволили из КПКГ «Партнер». В правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны сотрудников КПКГ «Партнер» не обращалась. В договоре займа, графике платежей, заявлении анкете на выдачу займа, расходном кассовом ордере на сумму 350000 руб. стоят ее.

Ответчик Аникаева С.А. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что при оформлении договора займа на ее мать Аникаеву Г.А. и оформлении договоров поручительства на нее, а также Галиеву Д.Ю. и Мариненко Е.В., со стороны сотрудника КПКГ «Партнер» ФИО7 были допущены существенные нарушения порядка оформления займов в кооперативе. На момент оформления договора займа на Аникаеву Г.А., она сама тоже работала в КПКГ «Партнер» и также выдавала займы гражданам. Заключить договор займа на сумму 350000 руб. Аникаеву Г.А. попросила она, мать была на это согласна и знала, что деньги будут получены фактически ей – Аникаевой С.А. Для этого она пригласила мать в офис КПКГ «Партнер», где оформила на нее договор займа от имени ФИО7 Аникаева Г.А. его подписала. Сама на себя, она оформила договор поручительства и подписала его. Для этой же цели в офис КПКГ «Партнер» пригласила Галиеву Д.Ю. и Мариненко Е.В., объяснила им цель визита, то есть они знали, что будут поручителями по займу у Аникаевой Г.А. Они подписали договора поручительства от своего имени. Из полученных за мать денег по займу, 81000 руб. она сразу же внесла в счет погашения, ранее взятого в КПКГ «Партнер» займа, остальные взяла себе. В последующем, платежи по займу осуществляла Аникаева Г.А., для чего она ходила в офис КПКГ «Партнер», но деньги для этих целей ей давала она. После того, как Аникаевой Г.А. был подписан договор займа и другие документы, в том числе расходный ордер на сумму 350000 руб., а также подписаны все договора поручительства ей, Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В., подпись в них была поставлены сотрудником КПКГ «Партнер» ФИО7

Ответчик Галиева Д.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в декабре 2018 г. ее в офис КПКГ «Партнер» позвала знакомая Аникаева С.А., не объяснив цель. Она пришла, там она без каких-либо объяснений, дала ей подписать какие то документы. Она их подписала не читая. В последующем, спустя несколько месяцев, узнала, что является поручителем по займу у матери Аникаевой С.А. – Аникаевой Г.А. Подписи в договоре поручительства, заявлении – анкете стоят ее. Все документы в КПКГ «Партнер» оформляла Аникаева С.А. Фотография, которая имеется на договоре поручительства сделана позднее, поскольку в последующем ее приглашали в офис КПКГ «Партнер» для переоформления договора поручительства.

Ответчик Мариненко Е.В. указала, что с иском не согласна, поскольку, хотя она и подписала договор поручительства по займу Аникаевой Г.А. на сумму 350000 руб., а также анкету – заявление, но в день их подписания в офисе КПКГ «Партнер» данные документы она не читала, подписала все не читая, не зная, за что расписывается, кто берет заем и на какую сумму. Сделать это ее попросила Аникаева С.А., которая работала в КПКГ «Партнер» и производила оформление договора поручительства. Аникаеву Г.А. и Галиеву Д.Ю. в тот момент в офисе КПКГ «Партнер» не видела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в КПКГ «Партнер». Ранее ответчик Аникаева С.А. также работала в кооперативе менеджером, уволилась в январе 2019 г. В сентябре 2018 г. Аникаева С.А. оформила на себя договор займа в КПКГ «Партнер» на сумму 150000 руб. В декабре 2018 г. вновь отправила заявку на свое имя для оформления займа на сумму 350000 руб., но ей было отказано. После чего она отправила заявку на такую же сумму на свою мать Аникаеву Г.А., пришло одобрение займа. После чего Аникаевой С.А. был оформлен заем на ее мать Аникаеву Г.А. в размере 350000 руб. Оформление всех документов было сделано ей в обеденное время. Сама она – ФИО7 тогда в офисе отсутствовала. В последующем Аникаева С.А. представила ей договор займа на Аникаеву Г.А. на сумму 350000 руб., подписанный заемщиком, также расходный кассовый ордер на указанную сумму, также подписанный Аникаевой Г.А., заявление анкету и график платежей, а также подписанные поручителями Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В. договора поручительства по данному займу. Оформлены они были Аникаевой С.А., но от ее – ФИО7 имени, так как от своего имени Аникаева С.А., как действующий на тот момент, менеджер КПКГ «Партнер» и как участник займа, являясь по нему поручителем, оформлять их не могла. Она – ФИО7 их подписала, так как фактически заем был выдан, подписи заемщика и поручителей в договорах были. В последующем, она действительно приглашала в офис Галиеву Д.Ю. чтобы переоформить с ней договор поручительства, так как при его оформлении Аникаева С.А., указала себя как представителя КПКГ «Партнер», что не допустимо. При этом подписан данный договор поручительства был ей – ФИО7 Она объяснила это Галиевой Д.Ю. передела договор поручительства на нее от своего имени, Галиева Д.Ю. его подписала. Платежи по указанному займу в последующем производились, потом поступать перестали.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело №, суд полагает, что исковые требования КПКГ «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Парнер» и ответчиком Аникаевой Г.А. был заключен договор займа № (л.д.7-8), в простой письменной форме, согласно которому КПКГ «Парнер» предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 20, 4 % годовых.

Согласно условий указанного договора, Аникаева Г.А. приняла на себя обязательство, ежемесячно производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга, то есть в соответствии с условиями договора, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты к ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков возврата займа, согласно п.12 договора, пайщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика Аникаевой Г.А., она была в полном объеме ознакомлена с условиями договора, фактически была с ними согласна, подписав соответствующую анкету-заявление на получение займа, договор займа и график платежей (л.д.12-14).

Наличие в анкете, договоре и графике платежей подписей заемщика, Аникаевой Г.А. не оспаривается.

Доводы Аникаевой Г.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно природы заключаемого ей договора, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными документами, суть и содержание которых от Аникаевой Г.А. никем не скрывались. Она имела никем и ничем не ограниченную возможность ознакомится с ними в полном объеме. При этом, подписав их, проявила свое волеизъявление на заключение договора займа на условиях в нем указанных.

Также не состоятельными являются и доводы ответчика Аникаевой Г.А. о том, что ей не известно об обстоятельствах того, кто именно и в каком размере получил заемные денежные средства.

Как установлено, КПКГ «Парнер» исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно выдал Аникаевой Г.А. заем в размере 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в котором также имеется подпись Аникаевой Г.А., которая ей не оспаривается.

Факт получения денежной суммы в размере 350000 руб. по указанному, заключенному Аникаевой Г.А. договору займа, фактически ее дочерью Аникаевой С.А., в момент заключения и подписания договора, не свидетельствует о его не заключении сторонами и не может являться основанием для освобождения Аникаевой Г.А. от взятых на себя обязательств по договору.

Как установлено из показаний ответчика Аникаевой С.А., заемщик Аникаева Г.А., являющаяся ее матерью, целенаправленно, по заранее достигнутой между ними обоюдной договоренности, имела намерение заключить от своего имени договор займа на сумму 350000 руб. с КПКГ «Партнер», с последующей передачей всей суммы Аникаевой С.А. Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО7

О намерении заключить указанный договор займа Аникаевой Г.А. и фактическом согласии с его условиями, указывают и последующие действия ответчика, которая никаких действий по его оспариванию, вплоть до момента обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности, не предпринимала. Кроме того, как установлено из показаний ответчика Аникаевой С.А., после заключения договора, Аникаева Г.А. ежемесячно, после передачи ей денежных средств, ходила в КПКГ «Партнер» до сентября 2019 г. и осуществляла ежемесячные платежи. В правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий Аникаева Г.А. с момента заключения договора займа по день вынесения данного решения суда не обращалась.

Факт допущенного ФИО7 нарушения порядка выдачи займа Аникаевой Г.А., установленного согласно инструкции по выдаче займов КПКГ «Партнер», заключающийся в подписании ей договора от имени кооператива, при фактическом оформлении договора другим сотрудником КПКГ «Партнер», а именно ответчиком Аникаевой С.А., являющейся в тоже время по указанной сделке поручителем, значения для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, в соответствии с нормами действующего законодательства относительно заключения договоров займа и исполнения по ним обязательств не имеет, в качестве основания освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств рассматриваться не может. Указанное свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО7 и Аникаевой С.А., однако не указывает об отсутствии сложившихся, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами правоотношений по займу денежных средств.

Непосредственно сами условия договора и период образования задолженности по нему ответчиком Аникаевой Г.А. не оспариваются. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6), являющимся верным и обоснованным, с учетом приведенных выше условий договора займа и периода просрочки. Не доверять указанному расчету оснований не имеется. Данных о погашении займа в большем размере ответчиками не представлено, равно как не представлено и какого-либо контр расчета.

В качестве способа своевременного и полного обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора займа были заключены договора поручительства № с Аникаевой С.А., № с Галиевой Д.Ю. и № с Мариненко Е.В. (л.д.9-11).

Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком».

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Аникаева Г.А. не надлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, истец вправе требовать привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Установлено, что договора поручительства Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В. заключены с ними в письменной форме. При этом, вопреки доводам ответчиков, содержат их личные подписи, которые ими не оспариваются, что объективно указывает на то, что с условиями договоров они были ознакомлены, были с ними согласны.

Содержат указанные договора и подписи представителя КПКГ «Партнер» ФИО7, которая факт их заключения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником (менеджером) КПКГ «Партнер» Аникаевой С.А., подтвердила.

Доводы ответчиков Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В. о том, что они подписали договора поручительства при отсутствии возможности ознакомления с ними, будучи не осведомленными о сути данных договоров, также являются не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности помимо самих договоров поручительства, заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные заемщика и всех поручителей, в том числе их подписи (л.д.12-13), ксерокопиями предоставленных ими паспортов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС, при заключении договоров поручительства (л.д.17-19), а также показаниями ответчика Аникаевой С.А.

Кроме того, согласно п. 5.3 договоров поручительства, они составлены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Поскольку договора подписаны поручителями, без каких-либо претензий и замечаний, указанное условие договора, суд признает исполненным.

Факт заключения договора поручительства ответчиком Аникаевой С.А. не оспаривается, что подтверждено ей в судебном заседании.

Факт заключения договоров поручительства ответчиками Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе их ознакомление с условиями договоров в полном объеме, помимо сведений, содержащихся в указанных договорах, подтверждается, как указано выше, пояснениями ответчика Аникаевой С.А., указавшей о том, что Галиева Д.Ю. и Мариненко Е.В. были приглашены ей в офис КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ для заключения договоров поручительства. Поручители были осведомлены о цели посещения кооператива, в том числе относительно суммы получаемого займа.

После заключения договоров поручительства, ни Галиева Д.Ю., ни Мариненко Е.В. до момента обращения КПКГ «Партнер» в суд с иском о взыскании с них задолженности по договору займа в солидарном порядке, в связи с не оплатой долга заемщика, указанные договора, в том числе получения письменных претензий от кредитора (20-22) не оспаривали, претензий по поводу их заключения ни к КПКГ «Партнер», ни к заемщику не предъявляли.

Довод ответчика Галиевой Д.Ю. о том, что на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней и подписанного, имеется её фотография, датированная позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания договора поручительства не действительным не является, поскольку наличии фотографии поручителя на договоре, обязательным условием его заключения не является.

Кроме того, как установлено из показаний свидетеля ФИО7 фотография к договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно была прикреплена ей позднее, при исправлении договора, относительно указания данных лица – сотрудника КПКГ «Партнер» от имени которого был заключен договор, а именно с Аникаевой С.А., на ФИО7 При этом, Галиева Д.Ю. при пере составлении договора присутствовала, договор подписала без каких-либо замечаний.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам – поручителям Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В. и факт оформления данных договоров ДД.ММ.ГГГГ Аникаевой С.А., являющейся на момент их заключения также сотрудником (менеджером) КПКГ «Партнер», при непосредственном подписании их другим менеджером ФИО7 Указанное, как упомянуто выше свидетельствует о нарушении ФИО7 и Аникаевой С.А. лишь трудовой дисциплины. В тоже время, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для признания договоров поручительства недействительными являться не может.

По этим же основаниям суд не может принять в качестве состоятельных пояснения ответчика Аникаевой С.А. относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, в связи с упомянутыми, допущенными ФИО7 нарушениями порядка оформления займа в кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Между тем, ни Аникаевой С.А., ни Галиевой Д.Ю., ни Мариненко Е.В. иски, в том числе встречные в рамках данного гражданского дела, о признании заключенных с ними договоров поручительства не действительными, не заявлены.

Кроме того, ни одним из поручителей – ответчиков каких-либо правовых оснований признания заключенных договоров поручительства ничтожными или оспоримыми в ходе судебного заседания не приведено.

Вопреки позиции ответчиков, ссылающихся на недействительность сделок лишь по тем основаниям, что они не были ознакомлены с условиями договоров, а также то, что договора были не подписаны, в момент их подписания поручителями, представителем КПКГ «Партнер» ФИО7, указанные сделки по вышеизложенным причинам, недействительными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок (договора поручительства), оспариваемых ответчиками Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В., не представлено.

Суд также отмечает, что согласно установленных по делу обстоятельств, поведение ответчиков Аникаевой С.А., Галиевой Д.Ю. и Мариненко Е.В., после заключенных ими договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в действительности заключенных ими сделок, ни у кого, в том числе займодавца КПКГ «Партнер» и заемщика Аникаевой Г.А., не вызывало.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Расчет задолженности, как указано выше, приведенный истцом, с учетом произведенных оплат заемщиком и пояснений Аникаевой С.А., данных в ходе судебного заседания, является верным. Ответчики факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорили, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета, суду не представили.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что КПКГ «Партнер » уплатил в ООО «Таймер», на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) и заявки на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), за подготовку искового заявления в суд по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подача его вместе с письменными доказательствами в суд, участие в судебном заседании по делу 2 и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов по оказанным юридическим услугам, в размере 3 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.47,48). Требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в упомянутом размере, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 084 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 321 850 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26014 ░░░. 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 2219 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░. 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -           ░.░. ░░░░░░░░░