Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2643/2019 от 28.08.2019

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Саниной Л.Л., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акаберовой Залине Юрьевне о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Акаберовой Залины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу Пикаловой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>, почтовые расходы <...>, расходы за услуги представителя <...>, за оформление доверенности <...>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акаберовой Залины Юрьевны в пользу Пикаловой Ирины Владимировны ущерб в сумме <...>, расходы по оценке ущерба <...>, почтовые расходы <...>, расходы за услуги представителя <...>, за оформление доверенности <...> и в возврат государственной пошлины <...>

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Акаберовой З.Ю.- и ее представителя Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Пикаловой И.В. - Юричева И.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецовой Х.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикалова И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), Акаберовой З.Ю. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Акаберовой З.Ю.

Виновником ДТП признана водитель Акаберова З.Ю.

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Дружинина Н.А. – Агаркову А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>.

30 апреля 2019 года истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения с учетом проведенной оценки.

06 мая 2019 года страховой компанией было перечислено <...>.

С учетом уточненных требований, Пикалова И.В. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда <...>, штраф, почтовые расходы - <...>, расходы за услуги представителя - <...>, за оформление доверенности - <...>, с Акаберовой З.Ю. - ущерб в сумме <...>, расходы по оценке ущерба - <...>, почтовые расходы - <...>, расходы за услуги представителя - <...>, за оформление доверенности - <...> и по оплате государственной пошлины - <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акаберова З.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, взыскать с Пикаловой И.В. в ее пользу компенсацию за потерю времени в размере <...> (участие в заседаниях, изучение материалов дела, составление жалобы, оплата государственной пошлины) в связи с неправомерными исковыми требованиями.

Считает, что решение суда незаконно, основано на неверном толковании норм материального права.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно независимой экспертизы, не превышает лимита ответственности страховой компании, а потому, согласно требованиям закона, страховое возмещение подлежало возмещению в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонты поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ссылается, что реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец злоупотребляет своими правами, предъявив требования к виновнику ДТП.

Полагает, что заключенное между страховщиком и страхователем соглашение о страховом возмещении не влечет обязанности виновника ДТП возмещать потерпевшему недополученное страховое возмещение.

Указывает, что в случае восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основания для предъявления требований к виновнику ДТП отсутствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Пикаловой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, реализовавшей свое право на участие в деле посредством представителя Юричева И.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту б статьи 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный номер № под управлением Пикаловой И.В. и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением Акаберовой З.Ю.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

Пикалова И.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 марта 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Дружинина Н.А. - Агаркова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. По претензии истца 6 мая 2019 года страховая компания выплатила <...>.

Установив несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что нарушило права потребителя, суд взыскал со страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <...>. В указанной части решение суда не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является решение суда и в части удовлетворения исковых требований Пикаловой И.В. к Акаберовой З.Ю. ввиду следующего.

По заключению эксперта ИП Дружинина Н.А. - Агаркова А.А. от 17 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции эксперт Агарков А.А. выводы заключения поддержал и пояснил, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение и показания эксперта Агаркова А.А. в судебном заседании, поскольку сумма восстановительного ремонта, определённая в заключении, экспертом аргументирована, основана на действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Акаберова З.Ю. не оспаривала заключение эксперта Агаркова А.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует установленной экспертом Агарковым А.А., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <...>

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при выборе способа страхового возмещения в форме выплаты ввиду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п.е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п.ж).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО определено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты («в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом соответствующие положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом не заключалось соглашения о выплате страхового возмещения по основаниям п. ж ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с договором № НУ ГО-35/17 от 15 мая 2017 г. о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО с учетом дополнительного соглашения № 2 к этому договору, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Кованной Е.В., сведения о котором в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО размещены на официальном сайте страховщика, установлен перечень марок транспортных средств, предельный возраст транспортного средства, принимаемых СТО для восстановительного ремонта по Договору, а также стоимость восстановительного ремонта для ТС конкретных марок. При этом максимальный возраст автомобилей марки КИА, которые принимаются на ремонт в соответствии с указанным договором, составляет 5 лет, в то время как автомобиль истца 2006 года выпуска, что на дату ДТП превышало максимально допустимые параметры для проведения восстановительного ремонта, установленные договором.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова Х.Ю., что подтверждается показаниями представителя истца, материалами выплатного дела и не оспорено стороной ответчика, у филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Орле не имеется заключенного договора со станцией, которая могла бы осуществить ремонт транспортного средства истца марки КИА, 2006 года выпуска, в связи с чем при подаче заявления о страховом случае истцу было разъяснено право на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при получении страховой выплаты, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы Акаберовой З.Ю., в которых она указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Несостоятельны, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, и доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения присужденного ко взысканию размера возмещения вреда с учетом его(ответчика) имущественного положения со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акаберовой Залины Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё