Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7762/2016 ~ М-6745/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7762/16 по иску Долбиловой Ю.Р. к ООО «Прораб» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Долбилова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Прораб» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Прораб» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором была произведена оплата в размере 50% от сметы, а именно в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредвиденными обстоятельствами она была вынуждена отказаться от исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Прораб» было заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение двух календарных месяцев возвратить денежные средства в части, превышающей фактическое выполненные по договору объемы, в размере <данные изъяты>. До момента заключения соглашения о расторжении договора подряда ООО «Прораб» никаких строительных работ не производило, а значит фактически выполненных по договору объемов, нет.

Следовательно, ООО «Прораб» должно было вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>., однако фактически вернуло только <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты>. остались невыплаченными.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ООО «Прораб» претензию с просьбой произвести выплату указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчету. Однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была проигнорирована. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратится в суд.

Требования истца в судебном заседании поддержал представитель по доверенности Солдатенко А.О.

Представитель ответчика ООО «Прораб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прораб» и Долбиловой Ю.Р. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, размером 8,5х11м, с гаражом и верандой, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену (л.д.7-8).

Согласно п.3.2 договора, оплата работ производится в соответствии со сметой №, в сумме <данные изъяты>. Заказчик выплачивает аванс 50% от сметы, в размере <данные изъяты>. (п.3.3). Дальнейшая оплата производится поэтапно, в течение трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (п.3.4.).

В силу п.2.2. договора, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, внес в кассу ответчика аванс в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что в случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по основаниям, не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также при отсутствии вины подрядчика в действиях/основаниях, по которым заказчик расторгает настоящий договор, подрядчик в соответствии с согласованными с заказчиком сроки и порядке согласно действующему законодательству возвращает заказчику все ранее внесенные денежные средства.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из пояснений истца Долбиловой Ю.Р. следует, что она была вынуждена отказаться от исполнения договора в связи с непредвиденными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе заказчика стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик обязуется в течение двух календарных месяцев возвратить выплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13).

Исходя из требований абз.3 ст. 148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, возлагающими на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд считает необходимым применить к требованию о возврате аванса нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, т.к. в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от                   их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, невозвращенная истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>. с момента расторжения договора подряда является неосновательным обогащением ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Долбилова Ю.Р. направила в адрес ООО «Прораб» претензию с просьбой возвратить уплаченную по договору подряда сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчету, однако ответ на претензию не получила (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.16,17,18). До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму         долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен, принимается судом как правильный, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

          Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

          Как установлено судом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по инициативе истца до завершения строительных по основаниям, не связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца как потребителя по договору подряда не нарушались, к имущественным правоотношениям сторон, связанным с расторжением договора подряда и возвратом денежных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ не применимы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.32-33,43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Прораб» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензий в размере <данные изъяты> (л.д.31,32).

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Долбиловой Ю.Р. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Прораб» в пользу Долбиловой Ю.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Прораб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017г.

Председательствующий                                                                                   Беседина Т.Н.