Решение по делу № 2-2686/2017 ~ М-1373/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Николаевны, Великановой Ксении Евгеньевны к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Н., Великанова К.Е. обратились в суд с иском к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поясняя, что 10 февраля 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и <данные изъяты> был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно договору № 12 от 05 июня 2015 года, заключенного между <данные изъяты> и Васильевой Т.Н., ФИО6 право требования по данному договору перешло к истцам. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1724 480 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков сдачи квартиры с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены. С 01 июля 2015 года по 01 марта 2017 года = 240 дней просрочки неисполнения обязательств по договору. Итого за просроченный период сумма пени составляет: 1724 480 (цена договора)*240 (дней просрочки)*(10%/150) = 275920 рублей. Истцы потребовали взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Васильевой Т.Н., Великановой Ксении Евгеньевны неустойку в размере 137960 рублей в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования по праву признал, просил суд снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск (л.д. 32-33).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10).

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015г. между <данные изъяты> (дольщик) и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и передать жилое помещение - квартиру во втором квартале 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2015 года. Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6-13).

05 июня 2015 года между <данные изъяты> и Васильевой Т.Н., Великановой К.Е. был заключен договор об уступке права требования № 12 согласно которому право требования по данному договору перешло к истцам (л.д. 14-17).

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 1724480 рублей (л.д. 18), в соответствии с пунктом 5.1 данного договора.

15 марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.01.2016 по 21.10.2016 (295 дней), что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях (л.д. 32,33) ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения условий договора в установленный срок не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2017 года = 240 дней просрочки неисполнения обязательств по договору. Итого за просроченный период сумма пени составляет: 1724 480 (цена договора)*240 (дней просрочки)*(10%/150) = 275920 рублей (л.д. 4).

Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 140000 рублей (по 70000 рублей в пользу каждого истца), полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истцов.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 140 000 рублей: 2= 70 000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что истцами выплачено вознаграждение Юрковой С.Н. в размере 20000 рублей на основании договора от 10 февраля 2017 года (л.д. 20). Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором от 10 февраля 2017 года, в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соразмерным и достаточным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5600 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Васильевой Татьяны Николаевны неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Великановой Ксении Евгеньевны неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5600 рублей.

В остальной части иска Васильевой Татьяны Николаевны, Великановой Ксении Евгеньевны к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2686 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области