Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2021 (2-8178/2020;) ~ М-6499/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-1438/2021 (2-8178/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-010416-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Першина А.М.,

представителя истца и третьего лица Данилевича А.И.,

представителя ответчика Плешкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Першина Александра Михайловича к Кошкиной Галине Борисовне, ООО «Самоуправление» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, договора управления многоквартирным домом,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчикам (с учётом уточнения требований и заменой соответчика) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от 25.03.2019 №1; признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Самоуправление».

    В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Главное управление обслуживания» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является председателем Совета многоквартирного дома. Предыдущей управляющей компанией указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «Жилдом». В октябре 2020 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Самоуправление». Решение о заключении договора управления с ООО «Самоуправление» является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось. Истца и других собственников не уведомляли о проведении общего собрания, бюллетени для заполнения в его адрес не направляли, истец был лишен возможности знакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, которые якобы были представлены на собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома и ООО «Самоуправление» является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось.

    Истец Першин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил суду, что в протоколе общего собрания в качестве секретаря указана ФИО4, которая не является собственником помещений многоквартирного дома. Она является руководителем ООО «Ирис», которому принадлежит нежилое здание, примыкающие к многоквартирному дому, не входящее в состав дома.

    Представитель истца и третьего лица ООО «Главное управление обслуживания» Данилевич А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что из протокола следует, что собрание проводилось в феврале-марте 2019 года, в это время проводилось собрание по выбору управляющей организации ООО «Главное управление обслуживания». Кошкина Г.Б., указанная председателем собрания, указывает, что она протокол общего собрания не подписывала, не являлась инициатором собрания. Срок обжалования решений собственников истцом не пропущен, так как о данном собрании стало известно только в октябре 2020 года. Ранее протокол общего собрания не вывешивался. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, здание дома имеет литер А. Помещение, принадлежащее ООО «Ирис» находится в отдельном здании, у которого имеется свой земельный участок. Поскольку данное помещение не входит в состав многоквартирного дома, ООО «Ирис» не имело право принимать участие в собрании собственников.

    Ответчик Кошкина Г.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что является собственником <адрес>. Она не участвовала в собрании по выбору управляющей организации многоквартирного дома - УК ООО «Самоуправление». В предъявленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договоре управления, заключенном с ООО «Самоуправление», стоят не ее подписи, с содержанием протокола она не знакома, к организации проведения собрания она никакого отношения не имела, ее подпись кто-то подделал.

    Представитель ответчика ООО «Самоуправление» Плешков И.В. в судебном заседании возражал против предъявленных требований. ООО «Самоуправление» является ненадлежащим ответчиком, поскольку правом инициирования проведения собрания обладают собственники помещений, на ход проведения собрания общество повлиять не могло. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как прошло более шести месяцев после проведения собрания. Ранее ООО «Самоуправление» оспаривало отказ ИГЖН Пермского края во включении общества в реестр лицензий на управление многоквартирным домом, решением арбитражного суда Пермского края требования ООО «Самоуправление» удовлетворены. Но поскольку собственниками было проведено другое собрание о выборе иной управляющей компании, ООО «Самоуправление» к управлению домом не приступало. Права истца не нарушены, защите подлежит только нарушенное право.

    Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края представителя для участия в судебном заседании не направило.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является единоличным собственником <адрес>, участвует во всех проводимых в доме собраниях. В период февраля-марта 2019 года он проживал дома. Собрание по вопросу выбора управляющей компании «Самоуправление» не проводилось, уведомление о проведении собрания он не видел, результаты собрания не вывешивались. ООО «Самоуправление квитанции об оплате не выставляло. В предъявленном на обозрение решении от имени собственника помещения № подпись не его, бюллетень такого содержания свидетель не видел.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 2008 года является единоличным собственником <адрес>. Он не принимал участие в собрании по выбору управляющей компании «Самоуправление». Обычно вывешиваются объявления о проведении собраний на стенде в подъезде. Уведомление о проведении собрания собственников в феврале-марте 2019 года не вывешивалось, не вывешивалось решение о выборе ООО «Самоуправление». В предъявленном на обозрение бюллетене собственника <адрес> не его подпись. Также не его подпись в предъявленном реестре вручения бюллетеней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является собственником <адрес> 2013 года. О проведении общего собрания по выбору управляющей организации ООО «Самоуправление» ему ничего не известно, результаты голосования не видел. В предъявленных на обозрение реестре вручения бюллетеней и в бюллетене не его подписи.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, Першин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В протоколе № общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Пермь, <адрес> указано, что по инициативе собственника помещения № Кошкиной Галины Борисовны в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование.

Согласно данному протоколу приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания Кошкину Г.Б., собственника <адрес>, избрать секретаря собрания Головизину Г.И., собственника нежилого помещения с функциями подсчёта голосов;

2. Выбрать ООО «Самоуправление» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

3. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с управляющей организацией ООО УК «ЖилДом»;

4. Утвердить существенные условия и форму договора, заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Самоуправление»;

5. Поручить собственникам жилых и нежилых помещений заключить договор поставки коммунального ресурса по вывозу твердых бытовых отходов напрямую с региональным оператором ТКО с ДД.ММ.ГГГГ. Поручить ООО «Самоуправление» направить уведомление в адрес регионального оператора ТКО о заключении договоров поставки коммунального ресурса по вывозу твёрдых бытовых отходов напрямую с региональным оператором ТКО.

Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 16522,8 кв.м., что составляет 54% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец, не принимавший участие в собрании, по результатам которого оформлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает содержащиеся в протоколе решения по всем вопросам, указывая, что собрание фактически не проводилось.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ инициатором и председателем собрания указана Кошкина Г.Б.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Кошкиной Г.Б. следует, что она инициатором и участником собрания не была, подпись, указанная в протоколе общего собрания от ее имени, выполнена не ею, и, кроме того, весной 2019 года общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации ООО «Самоуправление» не проводилось.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, пояснили, что им не было известно о проведении собрания собственников многоквартирного дома в феврале-марте 2019 года, подписи в бюллетенях голосования выполнены не ими.

Суд считает заслуживающим довод истца о том, что поскольку он является председателем Совета многоквартирного дома, в случае организации проведения такого собрания он не мог не знать о проведении такого собрания, следовательно, такое собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством проведения такого собрания.

Представленные копии регистрационных листов собственников помещений, решения (бюллетени для голосования) при том, что ответчиком Кошкиной Г.Б. сообщено суду, что собрание не проводилось, сами по себе достоверными доказательствами факта проведения собрания и выражения волеизъявления собственников, не являются.

Сообщенные свидетелями сведения о том, что они не принимали участия в голосовании, подписи в бюллетенях им не принадлежат, вызывают обоснованные сомнения в достоверности всех представленных бюллетеней.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Кошкина Г.Б. не являлась организатором, инициатором и председателем данного собрания.

Указанная в качестве секретаря общего собрания Головизина Г.И. не могла выполнять функции по ведению протокола, так как не являлась собственником помещений многоквартирного дома, является директором ООО «Ирис» - собственника примыкающего к многоквартирному дому здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования не проводилось, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоком от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его правомочности лежит на ответчике.

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ООО «Самоуправление» о том, что факт подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не был подтвержден проведением экспертизы, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ответчик Кошкина Г.Б., признав исковые требования в полном объеме, пояснила, что подпись, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ее имени, выполнена не ею, доказательств же обратного, что подпись выполнена ею, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Самоуправление» о том, что арбитражным судом Пермского края по иску ООО «Самоуправление» признано незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пермского края в перечень многоквартирных домов сведений о многоквартирном <адрес> судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не являлась проверка процедуры проведения собрания и его правомочности.

Таким образом, оспариваемое решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует признать недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что протокол общего собрания в настоящее время не является актуальным, признание его недействительным не повлечёт последствий, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку нарушено право собственников многоквартирного дома на принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников.

Представителем ответчика Плешковым И.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применительно к пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемые решения собрания являлись общедоступными, а также о том, что истцу могло быть известно о принятых решениях ранее, чем в октябре 2020 года. В судебном заседании истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ему только в октябре 2020 года стало известно из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что собственниками дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 25.03.2019, о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Самоуправление».

Довод истца о том, что ему об оспариваемых решениях от 25.03.2019 решении стало известно в октябре 2020 года соответственно, материалами дела, ответчиками не опровергнут, следовательно, поскольку срок давности обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, на момент подачи искового заявления в суд 10.11.2020 установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом №8 по ул. Моторостроителей г.Перми от 01.04.2019 №12, заключенный Кошкиной Г.Б. от имени собственников указанного дома с ООО «Самоуправление».

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, признано судом недействительным, в договоре содержится подпись от имени Кошкиной Г.Б., хотя она его не подписывала, следовательно, указанный договор является также недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от 25.03.2019 №1.

    Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Самоуправление».

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева