Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2014 ~ М-1671/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1835/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Гостюниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.С. к ООО «Росгосстрах», Сафронову О.Ю., Спикину Д.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

Белоусов А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Сафронову О.Ю., Спикину Д.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спикина Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также просит взыскать солидарно с Сафронова О.Ю. и Спикина Д.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

На основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 июля 2014 года производство по делу по иску Белоусова А.С. к Спикину Д.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

На основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 июля 2014 года производство по делу по иску Белоусова А.С. к Сафронову О.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Белоусова А.С. действующий по доверенности Наушин Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Сафронов О.Ю., Спикин Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Белоусова А.С. к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спикина Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9-11).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, направив ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком А 242 ХУ 34 составляет 29 210 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку названные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключения содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, в пользу истца Белоусова А.С.. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), <данные изъяты> – за оплату услуг эксперта по определению суммы утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.С. расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований с учетом экспертного исследования), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.С. штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Белоусовым А.С. и Наушиным Д.К. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, и была оплачена истцом в полном объеме.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова А.С. к ООО «Росгосстрах», Сафронову О.Ю., Спикину Д.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Белоусова А.С. к ООО «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий подпись С.В. Дрогалева