Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 ~ М-1091/2016 от 25.05.2016

                 к делу № 2-1035/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск на Кубани                  06 сентября 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова И.А. к Долгополовой Р.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов И.А. обратился в суд с иском к Долгополовой Р.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Долгополова Р.Р. состояла в зарегистрированном браке с отцом истца Д.А.П. В период брака супругами Долгополовыми был приобретен земельный участок с расположенным на нём жилым домом, право собственности на которые было оформлено на Долгополову Р.Р. После смерти Д.А.П. открылось наследство на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. От нотариуса истцу стало известно о том, что при жизни его отец составил завещание на всё принадлежащее ему имущество в пользу ответчицы. До составления завещания Д.А.П. перенес инсульт, ему была установлена вторая группа инвалидности. Считает, что в связи с перенесённым заболеванием психическое состояние отца ухудшилось, в связи с чем он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Просит суд признать недействительным завещание, составленное Д.А.П. в сентябре 2008 года, удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа Смаженковой Н.В., в пользу Долгополовой Р.Р.

Истец Долгополов И.А. в судебном заседании от 06.07.2016 г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что у него всегда были хорошие отношения с отцом, отец всегда говорил, что оформит на него долю наследства. Считает, что отец не отдавал отчёт своим действиям во время оформления завещания. Пояснил, что отец перенес несколько инсультов, рассказывал ему в 2008 году о том, что хотел переделать завещание, составленное на супругу, но ему отказали по причине отсутствия супруги. Отец часто звонил ему, а потом забывал, что делал это, заговаривался, иногда путал имена, по этой причине он полагает, что на момент составления завещания отец не отдавал отчета своим действиям.

Представитель истца - Браславец О.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Юшин В.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчицы Долгополовой Р.Р. - Кекало О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Д.А.П. заболеваниями, связанными с психическим расстройством как до составления завещания, так и после этого, не страдал, консультации психиатра ему не назначались, психотропные препараты не выписывались. Об отсутствии у Д.А.П. заболеваний, влияющих на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, свидетельствуют медицинские документы. Считал, что завещание соответствует нормам Закона, исковые требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица нотариус Ватаженко И.А. и нотариус Смаженкова Н.В. в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего стороны не возражали.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании от 30.06.2016 г. пояснила, что работает (...), Д.А.П. в её отделение не обращался, никаких данных о нём в отделении не имеется.

Свидетель Л.Т.Н. в судебном заседании от 30.06.2016 г. пояснила, что работает (...). Д.А.П. был пациентом неврологического отделения, трижды лежал на стационарном лечении в 2015 году. Лежал пациент с ишемическим инсультом в острый период заболевания. Первый инсульт у Д.А.П. случился в 2009 году, потом в 2012 и трижды в 2015 году. Пояснила, что инсульт не всегда влечёт за собой ухудшение психического состояния. Обозрев историю болезни Д.А.П. уточнила, что в историях болезни до 2015 года записей врача-психиатра не имеется, то есть проблемы с психикой у пациента не возникали; в 2015 году имеется запись об осмотре врачом-психиатром в октябре 2015 года. Изучив выписку из истории болезни за 2008 год, свидетель пояснила, что Д.А.П. лежал с нарушением ритма сердца в терапевтическом отделении, с мозговым кровообращением данное заболевание не связано, дополнительных осмотров врачей не назначалось, психотропные препараты не выписывались. Согласно представленным выпискам из истории болезни первый инсульт случился у пациента 31.03.2009 г., психотропные препараты не назначались, выставленный на тот момент диагноз не приводит к нарушению сознания человека.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании от 06.07.2016 г. пояснила, что работает (...). Ознакомившись с медицинской картой Д.А.П. пояснила, что, судя по записям специалистов, заболеваний, влияющих на умственное психическое состояние больного, не выявлялось, ему был выставлен диагноз гипертония 3 стадии, лечение больной получал, врачей посещал.

Свидетель Ч.Л.В. в судебном заседании от 06.07.2016 г. пояснила, что работает (...). Обозрев медицинскую карту Д.А.П., пояснила, что в карте имеются её записи, он проходил у неё обследование для присвоения группы инвалидности. Первый инсульт случился у больного в 2009 году, предпосылок к психическим заболеваниям у больного не было, состояние здоровья соответствовало возрасту.

Свидетель Р.Ю.С. в судебном заседании от 06.07.2016 г. пояснила, что приходится истцу гражданской супругой, живёт с ним с 2010 года. В гости к Д.А.П. они с супругом ездили примерно один раз в месяц, отец всегда был рад их видеть. Долгополова Р.Р. часто уезжала на север примерно на 1-1,5 месяца, отец оставался один, в связи с чем однажды заводился разговор о разводе между Д.А.П. и Долгополовой Р.Р., тогда и стало известно о завещании. Отец обещал переписать завещание на сына. После второго инсульта отец часто спал, с трудом передвигался, прихрамывал, появилась забывчивость. О психических проблемах отца до 2010 года свидетель с истцом ранее никогда не разговаривали. Вскрытие после смерти не делали, так как Долгополова Р.Р. отказалась.

Свидетель А.Л.П. в судебном заседании от 06.07.2016 г. пояснила, что истец - её родной племянник. Д.А.П. переехал с севера в 2006 году, у него появились головные боли, отдышка, головокружения, поставили диагноз - гипертония. В 2007-2008 годах у брата замечала забывчивость. О наличии завещания ей не было известно до 2009-2011 г., Д.А.П. всегда говорил, что хочет всё сыну оставить. В семье между Д.А.П. и Долгополовой Р.Р. были ссоры из-за нехватки денег, родственники предлагали ответчице купить ему домик, чтобы он жил отдельно. Кредиты брали на имя Д.А.Р., оформлять ходили вместе с супругой Долгополовой Р.Р.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании от 06.07.2016 г. в судебном заседании пояснила, что живёт по соседству с Долгополовой Р.Р. Отношения между супругами были хорошими. Д.А.П. жаловался на боли в сердце, неадекватного поведения никогда не замечала, Д.А.П. никогда не говорил о том, что оставит дом сыну, рассказывал, что после развода с первой и второй жёнами всё оставил им, а теперь это всё их с супругой.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании от 06.07.2016 г. пояснил, что приходится истцу троюродным братом. По поводу завещания свидетелю ничего не известно. Общались с Д.А.П. часто, неадекватного поведения со стороны Д.А.П. не замечал, автомобиль Д.А.П. перестал водить за два месяца до смерти. О скандале в семье дядя ничего не говорил. Вопрос о том, кому достанется дом Д.А.П., при свидетеле не обсуждался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Долгополов И.А. является родным сыном Д.А.П.., что подтверждено свидетельствами о рождении (...) от (...).

Согласно свидетельству о смерти (...) от (...) Д.А.П. умер (...).

Как следует из завещания от (...), удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края Смаженковой Н.В., Д.А.П. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Долгополовой Р.Р., являющейся его супругой.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ч.1 ст.1121 ГК РФ).

В соответствии с ч.1-3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

       Оспаривая завещание с серийным номером (...) от (...), удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа Смаженковой Н.В., выполненное от имени Д.А.П., основанием для признания его недействительным истец считает психические отклонения, имевшиеся у наследодателя на момент составления завещания.

По ходатайству представителя истца, определением Славянского городского суда от 06.07.2016 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Д.А.П.

Согласно заключению комиссии экспертов от (...) (...), комиссия пришла к выводу о том, что Д.А.П. каким-либо психическим расстройством в период оформления завещания от (...) не страдал. В момент составления завещания Д.А.П. с большей степенью вероятности мог правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.

        Данные выводы комиссии экспертов суд находит достоверными, так как подвергать их сомнению оснований не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

         Исследовав заключение комиссии экспертов, принимая во внимание пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, доводы представителя ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что составление завещания являлось действительным волеизъявлением Д.А.П., который на момент подписания завещания в полной мере отдавал отчёт своим действиям и понимал последствия их совершения.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, представителем ответчика представлены следующие документы: выписка из амбулаторной карты Д.А.П., выданная (...) поликлиникой (...) МБУ «Славянская ЦРБ», за период с (...) по (...), согласно которой Д.А.П. неоднократно осматривался врачами терапевтом, кардиологом, окулистом, неврологом, отоларингологом, эндокринологом. Заболевания, связанные с психическим здоровьем не диагностировались, у психиатра больной не наблюдался. Выписки из медицинской карты Д.А.П. за периоды лечения с (...) по (...), из которых также следует, что заболевания, связанные с психическим расстройством не диагностировались, для наблюдения у психиатра Д.А.П. не направлялся. В выписке из истории болезни (...) от (...) указано, что Д.А.П. находился на лечении в неврологическом отделении с (...) по (...) с диагнозом ишемический инсульт, при этом врачом констатировано ясное сознание пациента, указано, что пациент ориентирован в пространстве, во времени, в собственной личности. В выписке из истории болезни (...) от (...) указано, что Д.А.П. находился на лечении в неврологическом отделении с (...) по (...) с диагнозом ишемический инсульт, гипертоническая болезнь, при этом врачом констатировано ясное сознание пациента. Таким образом, представленные медицинские документы свидетельствуют об отсутствии у Д.А.П. на момент составления завещания заболеваний, влияющих на его способность понимать значение своих действий или руководить ими. Также представителем ответчика представлена медицинская справка (...) от (...), согласно которой Д.А.П. прошел медицинское освидетельствование для водителей транспортных средств, заболеваний не позволяющих управлять автомобилем, комиссией не выявлено. (...) Д.А.П. на основании заключения участкового инспектора милиции ОВД Нижневартовского района разрешена перерегистрация оружия, что также указывает на отсутствие у Д.А.П. психических расстройств, при которых хранение огнестрельного оружия не было бы разрешено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителей, равно как и обосновывающие их доказательства, были проверены судом в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оспариваемое истцами завещание соответствует требованиям ст.ст. 1118,1123, 1124 ГК РФ и не может быть признано недействительным в соответствии со ст.1131 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгополова И.А. к Долгополовой Р.Р. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 09 сентября 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.