Определение по делу № 2-8622/2016 ~ М-7898/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-8622/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.

при секретаре     Асмоловой А.Л.,

с участием ответчика     Попова Е.Д.,

представителя ответчика     Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гахраманова В.К. к Попову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гахраманов В.К. обратился в суд с указанным иском к Попову Е.Д.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, на 5 км автодороги «Северный обход города Сургута», в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Попов Е.Д., управляя автомобилем Ф, государственный номер №, двигаясь со стороны г.Нижневартовска в направлении г.Сургута. на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащим Гахраманову В.К. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано на том основании, что гражданская ответственность ответчика Попова Е.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. По инициативе истца была проведена независимая оценка повреждений и, согласно заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 00 руб. Основываясь на изложенном, истец Гахраманов В.К. просит взыскать с ответчика Попова Е.Д. указанную сумму ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании истец Гахраманов В.К. не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Попов Е.Д. и его представитель Кулик З.Б. заявили о частичном согласии с иском. Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП. Пояснил, что ехал в темное время суток, остановился на перекрестке, на средней добавочной полосе, чтобы повернуть налево. Пропускал двигавшийся во встречном направлении транспорт. Первые два автомобиля повернули направо, и он подумал, что третий автомобиль тоже повернёт направо, поэтому начал свой маневр поворота выехав на траекторию движения автомобиля Х. В результате автомобиль Х ударился передней правой стороной в правую переднюю часть автомобиля Ф. Попов Е.Д. утверждал, что все повреждения автомобиля Х указаны в справке о ДТП, при этом не пострадали обшивка капота, накладка на двигатель, насос ГУР, насос омывателя, генератор, была целая левая блок-фара. Пояснил, что вызывался на осмотр автомобиля оценщиком, однако когда приехал, автомобиль был уже разобран, и он не мог выразить свои замечания относительно перечня повреждений. Попов Е.Д. пояснил также, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована ни по договору ОСАГО, ни по договору ДСАГО.

В связи с несогласием относительно перечня повреждений автомобиля истца представителем ответчика Кулик З.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом представитель ответчика выразила сомнение относительно повреждений автомобиля с левой стороны, а также ряда деталей, которые могли быть повреждены истцом в ДТП, произошедшем в мае 2015 года. К заключению об оценке, выполненному ИП КК просила отнестись критически, поскольку оценщиком не было учтено, что автомобиль истца использовался в качестве такси. Проведение экспертизы просила поручить либо ИП ОЕ, либо Ип КАНа разрешение эксперта просила поставить вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, с учетом износа, на дату ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и назначить экспертизу, поскольку предоставление доказательств является процессуальным правом сторон, и доводы несогласия стороны ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть назначено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, суд считает, что для выяснения стоимости ремонта повреждений, причиненных автомобилю Х, государственный номер №, необходимы специальные познания эксперта.

Суд считает необходимым поручить проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Р», возложив расходы на ее проведение на ответчика.

На основании абз.3 ч.1 ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что без результатов экспертизы невозможно правильно и обоснованно рассмотреть дело по существу, суд считает, что имеются все основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

определил:

1. Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Гахраманова В.К. к Попову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ООО «Р».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какие повреждения были получены транспортным средством Х, государственный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Х, государственный номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

2. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

3. Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №.

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

5. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Попова Е.Д..

Истцу Гахраманову В.К. представить в распоряжение экспертов автомобиль Х, государственный номер №, фототаблицу повреждений автомобиля, в том числе на электронном рносителе.

6.Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности производства экспертизы в указанные сроки, либо необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы, об указанном следует поставить в известность Сургутский городской суд.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, возражения относительно назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий