Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1434/2020;) ~ М-1271/2020 от 10.08.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Богудлова В.А к Манукова Б.В, Манукову В.Б, Манукову Г.В, Мануковой И.К о взыскании материального вреда, признании действий незаконными, о приведении многоквартирного дома, квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богудлов В.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына,2, а также реконструкцию и перепланировку <адрес> КН 26:34:020213:82 общей площадью 56,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2 выполненной Мануковым Б.В, Мануковым В.Б, Мануковым Г.В, Мануковой И.К – самовольной; обязать Манукова Б.В, Манукова В.Б, Манукова Г.В, Манукову ИК за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2, а также <адрес> КН 26:34:020213:82 общей площадью 56,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2 в первоначальное состояние предшествующее строительным работам, путем проведения следующих работ: демонтировать возведенную на месте литера «Б4» пристройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер «Б4» размером 5,30 м. х 2,30м. с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой №; восстановить оконные и дверные блоки в <адрес>; восстановить конфигурацию <адрес> состояние, предшествующее строительным работам; взыскать солидарно с Манукова Б.В, Манукова В.Б, Манукова Г.В, Мануковой И.К в пользу Богудлова В.А в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 349219 (триста сорок девять тысяч двести девятнадцать) рублей; взыскать солидарно с Манукова Б.В, Манукова В.Б, Манукова Г.В, Мануковой И.К в пользу Богудлова В.А судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и назначению комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 23570 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 35330 (тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, расходы за проведение комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Также просил суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчиков разборать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановлении металлической кровли здания над квартирой №; восстановлении оконных и дверных блоков в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Бородинский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 23.08.2006г.

Согласно Постановлению Администрации города-курорта <адрес> № от 25.01.2019г. переулок Бородинский расположенный на территории городского округа города-курорта Кисловодска переименован в улицу Александра Солженицына.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. Александра Солженицына, <адрес> (пер. Бородинский, <адрес>, кв.З) произошел залив квартиры, данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от 09.07.2020г.

Согласно объяснениям Манукова Б.В от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживает по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, <адрес> (пер. Бородинский, <адрес>). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводит ремонтные работы, на втором этаже в своей квартире расположенной в многоквартирном <адрес> по ул. Александра Солженицына, <адрес>. Со слов ответчика им проводятся ремонтные работы, а не реконструкция второго этажа.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> исх.№ от 10.07.2020г. по заявлению от 09.07.2020г. проведена проверка. Материал проверки КУСП № от 09.07.2020г. приобщен к материалу специального номенклатурного дела ОМВД России по <адрес>, так как в нем не усматривается, какого-либо преступления или административного правонарушения. По факту затопления водой <адрес> по ул. Александра Солженицына, <адрес>, заявитель вправе обратиться в суд в частном порядке.

В целях обеспечения доказательств подтверждающих причинение ущерба представитель истца по доверенности Князева Г.И обратилась к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа <адрес> К.Л

Нотариус Кисловодского городского нотариального округа <адрес> К.Л в порядке обеспечения доказательств с участием специалиста негосударственного судебного эксперта индивидуального предпринимателя Г, секретаря-консультанта нотариальной конторы — гр. И, в присутствии заявителя — Князевой Г.И., действующей от имени Богудлова В.А. по доверенности и заинтересованного лица гр. Манукова Б.В. произвела осмотр доказательств в виде осмотра принадлежащего Богудлову В.А. на праве собственности помещения — <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, переулок Бородинский, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что имуществу истца в результате залития причинен ущерб.

Для определения размера материального ущерба представитель истца по доверенности Князева Г.И. обратилась к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа <адрес> К.Л с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить комплексную строительно-техническую экспертизу и сметную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> К.Л вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и сметной экспертизы бланк серии <адрес>5, на разрешение которых были поставлены ряд вопросов.

Проведение экспертизы было поручено Г Предоставить в распоряжение эксперта протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом <адрес> края К.Л ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/26-2020-2-519. Обязать Богудлова В.А в лице представителя по доверенности Князева Г.И, согласовать с экспертом время проведения исследования и предоставить эксперту свободный доступ в указанные квартиры в согласованное время.

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2020г. залив квартиры произошел из-за проведениями соседями ремонтно-строительных работ в жилых помещениях <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, (в настоящий момент — <адрес>.

Вид производимых в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, (в настоящий момент — <адрес> строительно-ремонтных работ — перепланировка, переустройство и реконструкция.

Причина образования повреждений пола, отделки стен, дверей и других деревянных элементов, мебели, и иного имущества в помещениях квартиры — проведение строительных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилых помещений <адрес>, что является причинно-следственной связью с произошедшим затоплением объекта недвижимости.

Сметная стоимость строительных работ по демонтажу и монтажу, и покупка материалов, а также привлечение рабочей силы, равно как и вывоз мусора составляет — 503 768 (пятьсот три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец в силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Богудлова В.А. и третьего лица Косяшниковой – адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера № с 203189 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № с 203198 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что летом 2020 года ответчиками по данному делу были проведены строительные работы, демонтирована кровля здания, разрушены строительные конструкции. Экспертным заключением данные обстоятельства подтверждаются. В квартиру истца проникают осадки, которые причинили ущерб его имуществу, который подлежит возмещению. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Представитель ответчика Манукова Б.В. - Чопозов Г.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил суду, что его доверитель был готов возместить обоснованный ущерб, но размер ущерба был не обоснованно завышен. Эксперт Ганеев применил сметы которые на момент составления уже не действовали. Все расчеты были неправильными, соответственно и ущерб рассчитан не правильно. Крышу его доверитель был вынужден ремонтировать, так как собственники других квартир не проявляли никакого интереса к этому. Крыша протекала во всех местах, деревянные элементы крыши были прогнившими, и она подлежала замене. Других собственников квартир это не интересовало. Ремонт должны были делать все сособственники, но все уклонялись, и его доверитель начал ремонт самостоятельно. Хотя бремя по ремонту должны были нести все собственники квартир. Проеденная его доверителем перепланировка не должна была согласовываться с собственниками других квартир, это не предусмотрено действующим законодательством. При определении ущерба, необходимо учитывать и тот момент, что истец и третье лицо сами требовали прекратить все работы, что привело к увеличению размера ущерба, так как его доверитель не мог окончить начатые работы по ремонту крыши. Деревянная лестница которая ведет в квартиру его доверителя прогнила. Совладельцы других квартир отказались ее ремонтировать. Поэтому его доверитель вынужден был самостоятельно её ремонтировать. Ремонт данной лестницы не затрагивает интересы собственников других квартир.

В судебном заседании третье лицо – Косяшникова Т.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что в течении года она вынуждены ходить в суд из – за действий ответчика Манукова. Разговоров о ремонте крыши он с ними не вел. Когда стало известно, что он проводить строительство у неё был разговор с ним. Он обещал сделать крышу за две недели, но не сделал этого. Залитое перекрытие он сделал толщиной 25 сантиметров, в связи с чем ему пришлось увеличивать высоту стен. Как пояснили им специалисты из – за возведения бетонного перекрытия дом может поплыть.

Представитель третьего лица – УАиГ администрации города - курорта Кисловодска Шурупова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиям согласилась в части признания проведенных ответчиками строительных работ самовольными и приведения квартиры и многоквартирного дома в первоначальное состояние, пояснив суду, что к ним на рассмотрение поступило заявление о проведении самовольных строительных работ. Работниками УАиГ администрации города- курорта был проведен осмотр, в ходе которого было выявлено проведение строительных работ по реконструкции, а также то, что данная реконструкция проводилась самовольно. Многоквартирный дом находится в зоне регулируемой застройки. По результатам проверки вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Реконструкция квартиры и реконструкция дома взаимосвязаны между собой. Считает, что необходимо привести дом и квартиру в первоначальное состояние. Перепланировка квартиры также проведена самовольно.

В судебном заседании представитель третьего лица – Фиев Ф.К. поддержал позицию представителя УАиГ администрации города – курорта Кисловодска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Раннее данный многоквартирный дом находился по переулку Бородинский, который постановлением администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, был переименован в улицу Александра Солженицына.

Истцу Богудлову В.А. на основании договора купли – продажи от 03.082006 года принадлежит <адрес>, площадью 41,80 кв.м., кадастровый № : 34 : 0 : 0 : 655/177: 003/Б, которая расположена на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права 26 АБN 123427 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Манукову Б.В., Манукову В.Б., Манукову Г.В., Мануковой И.К. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, также находящаяся в вышеуказанном многоквартирном доме.

Указанная квартира в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположена на втором этаже.

Кроме вышеуказанных квартир в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в состав многоквартирного дома входит <адрес> принадлежащая Л, и <адрес> принадлежащая Косяшниковой Т.В., <адрес> принадлежащая Б

При этом, как следует из представленного технического паспорта в литере Б, который входит в состав многоквартирного дома, расположены <адрес>, 2, 3, 4.

В судебном заседании также установлено, что в июне 2020 года ответчик Мануков Б.В., совладелец <адрес>, стал осуществлять строительные работы по реконструкции и перепланировки <адрес>.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, входе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что проведенные строительные работы выполненные ответчиками <адрес> состояли: из демонтажа пристройки литера «б4» из деревянных конструкций; возведения на месте демонтированной пристройки пристройки из керамического кирпича с железобетонными перекрытиями; частичной перекладки кирпичных стен в уровне второго этажа с увеличением высоты стен в отдельных местах; возведения перекрытия из монолитного железобетона с креплениям к стенам через металлические швеллеры; демонтированы дверные и оконные проёмы в <адрес>; демонтированы внутренние коммуникации в <адрес>; демонтирована кровля над квартирой №; демонтировано деревянное перекрытие второго этажа; изменена конфигурация внутренних помещений <адрес>.

Работы связанные с демонтажем дверных и оконных проёмов, возведению и переносу перегородок экспертом отнесены к перепланировке квартиры.

Работы по изменению внутренних коммуникаций, инженерных приборов, а также изменению назначения помещений экспертом отнесены к переустройству и переоборудованию.

Остальные работы, установленные в ходе проведенных исследований, отнесены к реконструкции.

Данные выводы эксперта согласуются с понятиями и определениями, установленными п. 14 ст. 1 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ.

Все вышеуказанные работы выполнены самовольно, т.е. без соблюдения требований ст.51 ГрК РФ, ст.26, 44, 46 ЖК РФ.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения при проведении указанных строительных работ было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно кровля многоквартирного дома, перекрытия первого и второго этажа, а также ограждающие стены многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения исследований экспертом было также установлено, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей а праве собственности истцу, послужил прямой доступ осадков к перекрытию первого и стен здания, вызванный отсутствием кровли после демонтажных работ, проводимых собственниками <адрес>.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 349 219 рублей.

Для приведения многоквартирного дома в первоначальное положение необходимо произвести следующие работы: демонтировать пристройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер «б4» с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой №; восстановить оконные и дверные блоки в <адрес>; восстановить конфигурацию <адрес> состояние, предшествующее строительным работам.

В судебном заседании допрошенный эксперт П подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что заявленные требования истца о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына,2, а также реконструкции и перепланировки <адрес> КН 26:34:020213:82, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2 выполненной Мануковым Б.В, Мануковым В.Б, Мануковым Г.В, Мануковой И.К – самовольной; обязании Манукова Б.В, Манукову В.Б, Манукова Г.В, Манукову ИК за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2, а также <адрес> КН 26:34:020213:82 общей площадью 56,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2 в первоначальное состояние предшествующее строительным работам, путем проведения следующих работ: демонтировать возведенную на месте литера «Б4» пристройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер «Б4» размером 5,30 м. х 2,30м. с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой №; восстановить оконные и дверные блоки в <адрес>; восстановить конфигурацию <адрес> состояние, предшествующее строительным работам, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлены как неправомерность действий ответчиков, так и нарушение законных прав и интересов истца указанными неправомерными действиями, что в соответствии с со ст.12 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика Манукова Б.В. – Чопозова Г.П. о том, что его доверитель проводит капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, о том, что квартира и крыша многоквартирного дома находились в неудовлетворительном состоянии, что послужило основанием для проведения строительных работ, в подтверждение которых представлены справка о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № – 20, по мнению суда, подлежат отклонению, так как обстоятельства изложенные в указанной справке и техническом заключении не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Также в соответствии со ст.12, ст.15, ст.1064, ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что причиненный вред имуществу истца возник вследствие неправомерных действий со стороны ответчиков и как установлено, в судебном заседании причиной появления данного вреда послужил прямой доступ осадков к перекрытию первого и стен здания, вызванный отсутствием кровли после демонтажных работ, проводимых собственниками <адрес>, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ст.212 ГПК РФ, полагает, что дальнейшей отсутствие кровли приведет к увеличению ущерба причиняемого имуществу истца, что является основанием для обращения решения в части восстановления кровли к немедленному исполнению.

В части распределения понесенных истцом судебных расходов суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, как следует из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 35330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 9738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей и расходы за проведение комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, которая проводилась в досудебном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был уменьшен размер взыскиваемых денежных средств с ответчиков за причиненный ущерб, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма потраченная истцом на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ размере 6993 рублей.

Также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований материального характера суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере 35330 рублей подлежат возмещению с ответчиков.

В части понесенных расходов истцом расходов на проведение комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в досудебном порядке размере 25000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании была установлена порочность указанного заключения и необоснованность составленной специалистом сметы, что послужило основанием для назначения судебной строительно – технической экспертизы. Также суд полагает, что проведение указанной экспертизы и составления сметного расчета и осмотра и соответственно несение расходов истцом в данной части не отвечает требованиям необходимости и их не проведение не препятствовало истцу для обращения в суд в целях разрешения спора возникшего с ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богудлова В.А к Манукову Б.В, Манукову В.Б, Манукову Г.В, Мануковой И.К о взыскании материального вреда, признании действий незаконными, о приведении многоквартирного дома, квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебных издержек,

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына,2, а также реконструкцию и перепланировку <адрес> КН 26:34:020213:82 общей площадью 56,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2 выполненной Мануковым Б.В, Мануковым В.Б, Мануковым Г.В, Мануковой И.К - самовольной.

Обязать Манукова Б.В, Манукова В.Б, Манукова Г.В, Манукову ИК за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2, а также <адрес> КН 26:34:020213:82 общей площадью 56,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Александра Солженицына, 2 в первоначальное состояние предшествующее строительным работам, путем проведения следующих работ: демонтировать возведенную на месте литера «Б4» пристройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер «Б4» размером 5,30 м. х 2,30м. с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой №; восстановить оконные и дверные блоки в <адрес>; восстановить конфигурацию <адрес> состояние, предшествующее строительным работам.

Решение в части восстановления кровли подлежит немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с Манукова Б.В, Манукова В.Б, Манукова Г.В, Мануковой И.К в пользу Богудлова В.А в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 349219 (триста сорок девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Манукова Б.В, Манукова В.Б, Манукова Г.В, Мануковой И.К в пользу Богудлова В.А судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств и назначению комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 23570 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 35330 (тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Богудлова В.А к Манукову Б.В, Манукову В.Б, Манукову Г.В, Мануковой И.К о взыскании расходов за проведение комплексной строительно-технической и сметной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять рублей) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов