Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2018 ~ М-602/2018 от 01.02.2018

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием истца А1 и ее представителя А7, ответчика А2 и ее представителя А8, третьего лица А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный номер У661ЕК/124, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ У. 00.00.0000 года около 14 часов 55 минут на перекрестке Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ее мужа А5 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер К 789 ММ/124, под управлением А6, который нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП А6 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. А6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер К 789 ММ/124 принадлежит ответчику. В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 69435 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 69435 рублей, судебные расходы в размере 23864 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2283 рубля.

Истец А1 и ее представитель А7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик А2 и ее представитель А8 исковые требования не признали, указав, что А1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее автомобилем управлял А6, который ранее был ее сожителем, автомобиль передавался ею ранее ему по договору аренды, не отрицая обстоятельства того, что указанный договор на момент ДТП прекратил свое действие. По ее мнению А6 и должен нести ответственность перед истцом, поскольку автомобилем последний завладел без ее ведома.

Третье лицо А5 полагал требования А1 подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились третье лицо А6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что А1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный номер У661ЕК/124 (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ У (л.д. 10).

00.00.0000 года в 14:35 часов, по адресу: Х, водитель А6, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер К 789 ММ/124, нарушил требования п. 13.10 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный номер У661ЕК/124, под управлением А5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года А6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А6, который в нарушение требований п. 13.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина А6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями А5, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого А6, зафиксированными в административном материале.

Автогражданская ответственность А6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер К 789 ММ/124, с 00.00.0000 года зарегистрирован за А2.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер К 789 ММ/124, управлял А6, собственником которого является А2.

И в силу указанных выше норм права, А2 обязана возместить истцу причиненный вред.

При этом, довод стороны ответчика о том, что ответственность возмещения ущерба должна быть возложена на А6, который управлял ее автомобилем, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий А6 суду не представлено.

При этом, представленный договор аренды автотранспортного средства от 00.00.0000 года, заключенный между А2 и А6 на момент дорожно-транспортного происшествия – 00.00.0000 года был расторгнут, поскольку А6 до 00.00.0000 года не оплачены денежные средства в счет арендной платы, ввиду чего, автомобиль ей был возвращен, что указано А2 в судебном заседании.

При этом, А6, как указано самой А2 являлся ее сожителем, которому она позволяла управлять автомобилем, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, по заявлению А6 по факту угона автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер К 789 ММ/124.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает руководствоваться заключением эксперта У ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представленным стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа составила 69 435 рублей (л.д. 16-44).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика А2 убытков в размере 69 435 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенному между А1 и ООО «А Лекс», в лице генерального директора А7, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы; отказать консультационные услуги; подготовить исковое заявление и подать его в суд; участвовать во всех судебных заседаниях по иску заказчика. Стоимость услуг по договору установлена в размере 20000 рублей (л.д. 46-47).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 20000 рублей (л.д. 48).

Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право в суде, и с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление и подача иска, участие в трех предварительных и одном судебном заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 20 000 рублей.

Кроме того, на оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей (л.д. 45), а также расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 364 рубля (л.д. 15), которые суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право в суде, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований 69 435 рублей (800+3% от 49435).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к А2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 убытки в размере 69435 рублей, судебные расходы в размере 26147 рублей 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко