Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2016 ~ М-1527/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2016 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/16 по исковому заявлению Архиповой <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.А. обратилась в суд с иском в интересах Архипова А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В обоснование иска указано, что между Архиповым А.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа», по условиям которого Архипов А.Г. является застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, а также полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1,2 групп инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса составляет <данные изъяты> месяцев. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Архиповым А.Г. в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.Г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Опекуном назначена Архипова Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения по страховому полису. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Уточнив исковые требования, Архипова Е.А. просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ПАО Филиал № ВТБ 24 в счет погашения оставшейся задолженности Архипова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Архипова А.Г. разницу между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Архипова Е.А. не явилась, ее интересы представлял по доверенности Гаврилов П.А.. который на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Савченко А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого, ссылаясь на п.2.5.1.13 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», просил в удовлетворении иска Архиповой Е.А. отказать, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, представительские расходы, дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо - представитель ПАО ВТБ 24 Маслова О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка, а положительную разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая в пользу страхователя. Просила гражданское дело рассмотреть без их участия.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом <данные изъяты> в ГБУЗ СО Похвистневской ЦБ ГР, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Г. на учете у психиатра не состоял, психическими заболеваниями не страдал. Впервые он обратился к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных обследований ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заблеванию.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Архиповой Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.Г. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № по условиям которого Архипов А.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день между страхователем Архиповым А.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», что подтверждается страховым полисом №.

К страховым случаям, в силу данного договора, была отнесена, в том числе полная постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.п.6.2 Полиса).

В соответствии с п.2.1 Полиса основным выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО ВТБ 24.

В размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая «инвалидность» является страхователь Архипов А.Г. (п.2.2.2 Полиса).

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была выплачена Архиповым А.Г. своевременно.

Страховая сумма на дату заключения полиса страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной <данные изъяты>% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформлением кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Архипов признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации м.р.Похвистневский Самарской области № опекуном Архипова А.Г. назначена Архипова Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № у Архипова А.Г. была выявлена полная потеря общей трудоспособности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, то есть наступило событие, признаваемое договором страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п.2.5.1.13 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», согласно которого события не признаются страховыми, если они произошли в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного, отказал в выплате страхового возмещения и признании страхового случая наступившим.

Не согласившись с позицией ООО СК «ВТБ Страхование», опекун Архипова А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

На основании п.2 ст.9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ основанием возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.6.2 договора страхования, п.2.2.2 Условий страхования страховщик и страхователь предусмотрели страховым случаем установление застрахованному лицу первой группы инвалидности в результате болезни.

Вместе с тем, пунктом 2.5.1.13 Условий страхования предусмотрено, что события, предусмотренные п.2.2.2, не признаются страховыми, если они произошли в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного.

По мнению ответчика, установление первой группы инвалидности в связи с психическим заболеванием застрахованного не влечет за собой обязанность страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым. Суд критически относится к доводам ответчика по следующим основаниям.

Из договора страхования усматривается, что страховщик принимает на себя обязательства по выплате выгодоприобретателю и застрахованному лицу страхового возмещения, в случае установления застрахованному инвалидности вследствие общего заболевания или несчастного случая (п.п.6.2 договора страхования), с другой стороны, по условиям пункта 2.5.1.13 договора страхования при наступлении страхового случая по риску утраты полной постоянной трудоспособности застрахованного страховщик не производит страховую выплату, если страховой случай произошел в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного.

Страхователь Архипов А.Г. является потребителем страховой услуги, потому всякое условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом требований статей 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный страховой случай не подпадает ни под одно основание, исключающее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Указанное в п.2.5.1.13 договора страхования основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик принял на себя обязательства выплатить сумму страхового возмещения по риску полной постоянной утраты трудоспособности (п.6.2 договора страхования), отсутствуют доказательства грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, суд приходит к выводу, что страховое событие - присвоение первой группы инвалидности, произошедшее с Архиповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, а также отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что установление истцу группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку произошло в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного.

Архипову А.Г. было установлено заболевание: <данные изъяты>. Как следует из информации главного врача ГБУЗ СО Похвистневской ЦБ ГР от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в судебном заседании врача-<данные изъяты> ФИО8, Архипов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатра не состоял. В данном случае, Архипову А.Г. установлено именно заболевание, а также установлена группа инвалидности, договором страхования, а также Правилами и Условиями страхования не предусмотрены исключения из заболеваний, которые не являются страховым случаем. Исходя из буквального толковая условий договора, имеющееся исключение, на которое указывает представитель ответчика, предусматривает случаи, когда застрахованному лицу уже установлено заболевание, а случай произошел в результате причин прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного. В данных обстоятельствах, причины прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием истца отсутствуют, имеется лишь диагностирование Архипову А.Г. в период действия договора заболевания и установления группы инвалидности. Установление инвалидности не связано с причиной, вызванной психическим заболеванием, а является его последствием, то есть Архипову А.Г. инвалидность была присвоена в результате психического заболевания, а не его последствий.

Установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день определения Архипову А.Г. первой группы инвалидности.

На день наступления страхового случая задолженность Архипова А.Г. перед ПАО ВТБ 24 с учетом требований пункта 2.1 полиса составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составит - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек должна быть перечислена ответчиком выгодоприобретателю ПАО ВТБ 24, в пользу Архипова А.Г., согласно п.3 полиса, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Срок выплаты страховой суммы определен п.п.7.2, 7.7 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Архипов А.Г. обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события. Решение страховщика об отказе в страховой выплате сообщается страхователю и выгодопроибретателю в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку законные требования потребителя о выплате страховой суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, то есть страховой премии, установленной п.4 полиса страхования.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям соразмерности. Кроме того, суд учитывает, что имело место обращение за страховой выплатой лица, получившего в результате заболевания полную постоянную утрату трудоспособности, что страховая выплата не произведена до настоящего времени.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Некачественное оказание услуг само по себе дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда без учета взысканных сумм.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование Архипова А.Г. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена в установленные Условиями и Правилами срок без уважительной причины. С учетом требований принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, который составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов истцом представлены квитанции №,№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителями истца работы, длительности рассмотрения гражданского дела, а также принимая во внимание нетрудоспособность истца в виду его заболевания, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей и имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░ 24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░