Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-753/2013 (2-8949/2012;) ~ М-9828/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                22 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как потребителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которого застройщик обязался выполнить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке под кадастровым номером 72:23:0106002:0489 и сдать объект долевого строительства (однокомнатную жилую квартиру общей площадью 41, 16 кв.м. № на втором этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к <данные изъяты>» признаны обоснованными по денежному обязательству в размере 271 409 рублей 04 копейки, в том числе неустойка – 271 409, 04 рублей на дату введения процедуры внешнего управления, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты>». На основании достигнутого соглашения между сторонами, ответчик обязался уплатить штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 409, 04 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, таким образом, задолженность <данные изъяты>» перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда. ДД.ММ.ГГГГ дольщиком в адрес <данные изъяты>» была направлена претензия с требованием произвести оплату согласно определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Истец, заключая договор долевого участия на строительство квартиры, рассчитывал жить в ней, использовать жилое помещение для удовлетворения личных нужд. Многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ввод жилого дома в эксплуатацию неоднократно откладывался и до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что составляет около 3-х лет. Истец заключая договор долевого участия в строительстве рассчитывал на своевременную сдачу дома, и на то что он сможет переехать на постоянное место жительства в тихую, экологическую часть города Тюмени, где сможет восстанавливать здоровье. Все три года истец практически ежемесячно пытался узнать, как идет ход строительства, истец посещал застройщика, однако его действия ни к чему не приводили. Известие о том, что застройщик находится на стадии банкротства, было для истца неожиданным. Все вышеперечисленные обстоятельства не могли не сказаться на душевном спокойствии и здоровье дольщика. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана с даты утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равна 325 987, 20 рублей, из расчета 400 дней. Для обращения в суд в том числе в Арбитражный истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> денежные средства в сумме 942 396, 24 рублей, в том числе: 271 409, 04 рублей законная неустойка на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 325 987, 20 рублей законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока сдачи дома, 45 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Сиб – Строй» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, в суде присутствует его представитель по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на взыскание неустойки в размере 271 409,04 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом указал, что дом сдан, истец может принять квартиру по акту. Расчет неустойки завышен, в случае взыскания просим снизить размер неустойки.

    Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, просил взыскать моральный вред в соответствии с законом о защите прав потребителей. С 2010 года ответчик не может выполнить обязательства по договору, вследствие чего он испытывает постоянный стресс, поскольку планировал устраивать свою личную жизнь, на нервной почве ухудшилось общее состояние здоровья, обострилось заболевание речи.

    Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является отцом истца. В 2010 году сын заключил договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени дом не сдан. В связи с неоднократными обращениями к ответчику и невозможностью получить отдельное жилье сын испытывал нравственные страдания, стал сильнее заикаться, обращался за помощью к врачам.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому объектом долевого строительства явилась одна однокомнатная квартира 3-я на площадке в ГП 1.2. в четвертом подъезде на 2-м этаже общей проектной площадью 41, 16 кв.м., строительный номер 75. согласно п. 1.2. договор установлен предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил ФИО1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования от <данные изъяты>» передачи, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: ГП-1.2., 1 – комнатная жилая квартира в 4-м подъезде, на 2 –м этаже, 3-я на площадке, общей проектной площадью 41,16 кв.м., строительный номер 75, расположенная в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № выполнил в полном объеме, оплатив стоимость однокомнатной квартиры.

ФИО1 свои обязательства перед ФИО6 по оплате квартиры по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к <данные изъяты> признаны обоснованными, установлены требования ФИО1 по денежному обязательству в размере 271 409, 04 рублей, в том числе неустойка - 271 409, 04 рублей на дату введения процедуры внешнего управления с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>

    Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты>». На основании достигнутого соглашения между сторонами, ответчик обязался уплатить штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 409, 04 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.А. в адрес <данные изъяты>» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за несвоевременную передачу доли и ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.А.в адрес <данные изъяты> направлено заявление с требованием выставления суммы необходимой на уведомление кредиторов для включения в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по определению Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения в сумме 271 409,04 рублей.

    Ответом на претензию <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязались уплатить всем кредиторам по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.А. в адрес <данные изъяты>» была направлена претензия с требованием уплаты 271 409,04 рублей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области, а также 325 987, 20 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей компенсации морального вреда, 45 000 рублей стоимость оплаты юридических услуг, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования претензии ответчиком не исполнены.

    Ходатайством Макарова А.А. на имя Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выдать исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по определению об утверждении мирового соглашения, ответом на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа Макарову А.А. – отказано. Вместе с тем, суду представлена копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы неустойки согласно мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по определению арбитражного суда в размере 271 409,04 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность истца до 140000 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения представителя ответчика и его доводы, которые судом принимаются.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время истец переживает из-за нарушения сроков передачи квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.А. и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по дополнительному соглашению 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по дополнительному соглашению 15 000 рублей, всего: 45 000 рублей, что подтверждено также актом выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО3

Однако, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, стандартность дела, качество оказанных услуг в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова ФИО9 к ФИО10 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Макарова ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>

государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.