Решение по делу № 33-5282/2017 от 12.10.2017

Судья Самсонов И.И.      Дело № 33-5282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Администрации Муниципального образования «Кожильское» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю; прекращено право общей долевой собственности В.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/624 земельную долю, площадью 7,5 га, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, в составе земельного участка с кадастровым номером №; признано право собственности Муниципального образования «Кожильское» на 1/624 земельную долю, площадью 7,5 га, принадлежащую на праве собственности В.Е.И., свидетельство №, в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Кожильское» обратилась с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее о тексту- МТУ Росимущества) о прекращении права собственности умершего собственника В.Е.И. на земельную долю площадью 7,5 га в составе общей долевой собственности, расположенной по адресу:    <адрес> с кадастровым номером № и признании права собственности МО «Кожильское» на указанную невостребованную земельную долю.

В обоснование указала, что указанная земельная доля постановлением Администрации МО «Кожильское» № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в список невостребованных земельных долей в установленном ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке.

Поскольку с момента опубликования списка невостребованных долей до принятия Администрацией указанного постановления возражений относительно включения спорной доли в список невостребованных долей не заявлялось, обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация МО «Глазовский район».

При рассмотрении дела представитель истца Б.С.Л. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Администрации МО «Глазовский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях МТУ Росимущества просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом непринятии наследства наследниками В.Е.И.

Полагало, что право собственности на спорную долю за МО «Кожильское» признано быть не может, поскольку выморочная земельная доля может быть признана невостребованной в случае, если государство знало или должно было знать о перешедшей к нему по наследству земельной доле и по неизвестным причинам сознательно не распоряжалось ей на протяжении трех и более лет.

Поскольку доказательств этого истцом представлено не было - ни нотариус, ни администрация поселения не проинформировали МТУ Росимущества о том, что на территории муниципального образования имеются участки земли с признаками выморочного имущества и об их переходе в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в опубликованном Администрацией МО «Кожильское» списке лиц, имеющих право на земельные доли, указания на Российскую Федерацию или МТУ Росимущества, возможности подать возражения на включение земельной доли в список невостребованных земельных долей у МТУ Росимущества не имелось и основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В связи с чем полагает, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в возражениях суду первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационной записи № в Глазовском райкомземе, В.Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 7,5 га по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.И. умерла, что подтверждается справкой о смерти №, выданной отделом ЗАГС Администрации Глазовского района Удмуртской Республики.

При жизни В.Е.И. указанную земельную долю в аренду не передавала и не отчуждала.

Согласно сведениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти В.Е.И. не заводилось, заявлений ни от каких лиц не поступало.

Согласно выданной Администрацией МО «Кожильское» справке В.Е.И. по день смерти фактически проживала одна по адресу: <адрес>

При жизни В.Е.И. и после ее смерти право собственности на указанную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией МО «Кожильское» был составлен список невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли В.Е.И., который был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Иднакар» №.

После публикации Администрацией МО «Кожильское» списка невостребованных земельных долей возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных долей в Администрацию МО «Кожильское» не поступило.

Поскольку собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, постановлением Администрации МО «Кожильское» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей в праве собственности на указанный земельный участок, в который была включена и спорная доля.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 125, 284, 1114, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 79 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона УР от 29 декабря 2013 года № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики», Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 462, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о том, что заявленные администрацией МО «Кожильское» требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Пунктами 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи. Невостребованной может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает его в средствах массовой информации, размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, и представляет его на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка или заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является безусловным основанием для исключения указанных земельных долей из списка невостребованных.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности (а в случае не принятия общим собранием участников общей долевой собственности такого решения в течение четырех месяцев – утверждения списка органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка) земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с пунктом 8 ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как правильно установлено судом, предусмотренный ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания спорных земельных долей невостребованными Администрацией МО «Кожильское» был соблюден.

Поскольку права на спорную долю в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированы не были, ни В.Е.И., ни МТУ Росимущества намерений распорядиться земельной долей не выразили и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от МТУ Росимущества не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выше земельная доля является невостребованной.

Доводы жалобы о том, что истцом не предприняты все меры по установлению наследников, противоречат материалам дела. Факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти В.Е.И. подтвержден исследованными доказательствами, что позволяет признать принадлежавшую ей земельную долю невостребованной при соблюдении установленной ст. 12.1 Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры, и влечет признание права муниципальной собственности на эту долю.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества возможности подать возражения на включение земельной доли в список невостребованных земельных долей.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящее время полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, пункты 5 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Вместе с тем, положения ст. 1151 ГК РФ не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них. Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из представленных в деле доказательств, до принятия Администрацией МО «Кожильское» постановления об утверждении списка невостребованных земельных долей Российская Федерация в лице МТУ Росимущества мер по оформлению права государственной собственности на спорную земельную долю не принимала.

После опубликования Администрацией МО «Кожильское» списков невостребованных земельных долей и до принятия Администрацией МО «Кожильское» постановления об утверждении списка невостребованных земельных долей МТУ Росимущества возражений относительно включения спорной земельной доли в указанный список не представило, о своих правах на данную земельную долю не заявило, что является основанием для признания этой доли невостребованной с даты утверждения списка долей Администрацией МО «Кожильское».

Доводы МТУ Росимущества о том, что оно не имело возможности заявить о своих правах на спорную земельную долю судебной коллегией также отклоняются, поскольку Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обязывает орган местного самоуправления при решении вопроса о признании земельных долей невостребованными уведомлять уполномоченный распоряжаться выморочным имуществом государственный орган о существовании выморочных земельных долей в ином, отличном от установленного пунктом 4 ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона порядке.

Не возложена такая обязанность указанным Федеральным законом, а также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и на нотариуса.

Не предусматривает данный порядок и обязанности указывать в публикуемом в средстве массовой информации и на официальном сайте в сети «Интернет» списке невостребованных земельных долей сведений о том, что земельные участки являются выморочными.

Таким образом, порядок уведомления заинтересованных лиц о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей является единым для всех заинтересованных лиц и Администрацией МО «Кожильское» был соблюден.

С учетом вышеизложенного выводы суда о соблюдении Администрацией МО «Кожильское» порядка признания земельной доли невостребованной и наличии, в связи с этим, оснований для признания ее невостребованной, признания права муниципальной собственности на данную долю, как и выводы о том, что МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела судом правильно определены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, на основании которых верно определены и подтверждены оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения дела. Нарушений в применении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не допущено.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Смирнова Т.В.

Судьи                                Гулящих А.В.

Рогозин А.А.