Решение по делу № 12-30/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-30/16

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 20 октября 2016 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев жалобу ГБУ РД «ФИО4» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГБУ «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ГБУ «ФИО6» обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указывая, что органом, вынесшим постановление, событие и вина вменяемого правонарушения не доказана и не соответствует диспозиции примененной в отношении юридического лица статьи КоАП РФ; нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности, в том числе положения ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ; постановление об административном правонарушении содержит неверные сведения о привлекаемом к ответственности юридическом лице, в нем отсутствуют точное место рассмотрения дела, сведения о привлеченном при этом представителе юридического лица.

С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ГБУ «ФИО7» - главный врач ГБУ РД «ФИО8» ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснив, что часть нарушений действительно имеют место быть, однако считает наказание слишком суровым с учетом того, что учреждение, которым он руководит, является бюджетным.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 жалобу не признал, пояснив, что выявленные нарушения имеют место быть, наказание назначено исходя из характера этих нарушений.

Первоначально жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан, она принята к производству суда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с ее неподведомственностью. Указанное определение суда получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кайтагский районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые основы осуществления государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.2 данного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При этом, согласно ч.3 ст.29 указанного закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет, в том числе, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В развитие данного федерального закона принято постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведена плановая выездная проверка ГБУ РД «ФИО9», в ходе которой выявлены ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности установлено, что вопреки указанным санитарным правилам и нормам в учреждении отсутствует утвержденный главным врачом перечень контингента, подлежащего предварительному и периодическому медицинскому осмотру с указанием наименований вредного производственного фактора и вида работ; отсутствуют заключительные акты по результатам медосмотров, согласованные с территориальным отделом Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вышеприведенных фактов, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, имевших место во вверенном учреждении, с постановлением представитель юридического лица ознакомился и подписал.

Кроме того, в судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к ответственности, заявил, что о проведении юрисдикционным органом проверки им было известно, с распоряжением об этом он ознакомлен, акт проверки им подписан, предписание ему вручено.

Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанные сведения, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не содержится и им не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это лицом, событие вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы об этом, изложено верно, процессуальный закон при вынесении постановления не нарушен.

Ссылка автора жалоба на неразъяснение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ так же несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом, проведшим проверку, не составлялся, в отношении юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Само постановление вручено представителю юридического лица в день его вынесения, оно отвечает требованиям, предъявляемым указанной нормой закона.

Само по себе ошибочное указание в постановлении некоторых реквизитов юридического лица не свидетельствует об ошибочности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях ГБУ РД «ФИО10» состава административного правонарушения.Суд считает, что ГБУ РД «ФИО11» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных вышеуказанными правовыми актами, поскольку главный врач организации здравоохранения руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью организации здравоохранения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации здравоохранения, финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, а также обеспечивает исправную работу медицинской аппаратуры и оборудования, полноценное лечебное питание пациентов, наличие необходимых медикаментов, материалов для проведения лечебно-диагностического и научно-исследовательского процессов.

В связи с совершением данного правонарушения юридическое лицо - ГБУ РД «ФИО12» правомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным оранном не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, каких-либо сведений о наличии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность постановление по делу об административном правонарушении не содержит, наказание, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. Невозможность назначения иного наказания в пределах предусмотренного вмененной в вину статьей КоАП РФ наказания, в постановлении не мотивирована.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможности наступления случаев, создающих угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, в связи с наличием которых возникала бы необходимость назначения более сурового наказания, нежели иного, предусмотренного вмененной статьей КоАП РФ, лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, не представлены. Не приведены они и в самом постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств, которые подтверждали бы иное, не представлено.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо данных, свидетельствующих о повторности совершения лицом однородного административного правонарушения, в соответствии с которым лицо уже подвергалось бы административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в материалах дела не содержится, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в том числе и в отношении юридического лица, суд считает возможным назначенное в отношении юридического лица наказание в виде штрафа изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, которое, по мнению суда, может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя ГБУ РД «ФИО13» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ РД «ФИО14», изменить, подвергнуть юридическое лицо ГБУ РД «ФИО15» административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения.

Судья Р.А. Алиханов