Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-4589/2020;) ~ М-4460/2020 от 16.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А., после перерыва Свиридовой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Соколова О.Б.,

третьих лиц ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 Н.А., ФИО1, ФИО1 А.Н., ФИО1 А.Н., ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании на него права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период его работы в строительном управлении № ****** ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было представлено на семью жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>. В 2001 году, ввиду того, что жилой дом по указанному адресу был признан аварийным, семье ФИО3 также по совместному решению администрации и профкома ОАО «Свердловскдорстрой» была представлена для постоянного проживания спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи со сносом жилого дома по <адрес>. На вновь предоставленное взамен ранее занимаемого жилое помещение был выдан ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация по месту жительства администрацией предприятия своевременно произведена не была по независящим от истцов обстоятельствам, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ регистрация в жилом фонде по <адрес> была приостановлена ответчиком. При сборе документов для оформления права в отношении занимаемого жилого помещения было установлено, что предоставленное истцам жилое помещение по данным БТИ заинвентаризовано под № ******, а заинвентаризованное под № ****** жилое помещение фактически занимают третьи лица. Нумерация жилых помещений, осуществляемая на предприятии балансодержателя не соответствует технической документации согласно поэтажному плану БТИ. В связи с чем истцы не могут обратиться в администрацию района по вопросу оформления договора социального найма и реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации во внесудебном порядке. Истцы до настоящего времени проживают по спорному адресу, несут бремя содержания жилого помещения. С требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался. В связи с изложенным просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., а также признать за истцами право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО2, действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей, представитель истца Соколов О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, ответчик на протяжении всего времени с требованиями о выселении истцов не обращался. Ранее истцами право на приватизацию использовано не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседании не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования истцов жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Кроме того полагает, что истцами не доказан факт предоставления жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, и вселения в установленном законом порядке. Кроме того, спорное жилое помещение не находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Просят в иске отказать, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражений по иску не заявили, подтвердили приведенные в обоснование заявленных ФИО19 исковых требований доводы и указали, что также были вселены и проживают в предоставленном в связи с трудовыми отношениями предприятием балансодержателя жилом помещении, которое значилось в качестве <адрес>. С учетом полученных из БТИ сведений технического учета жилого фонда было установлено, что занимаемое ими жилое помещение фактически значится по данным БТИ квартирой № ****** вместо <адрес>. При этом их семья, как и семья ФИО19, вне зависимости от данных технического учета, были вселены и занимают те жилые помещения, которые были им предоставлены работодателем, поскольку на предприятии осуществлялся учет жилых помещений, отличной от данных технического учета. В настоящее время они также приводят документы на занимаемое ими жилое помещение в соответствие с фактическим обстоятельствами, спора между ними и истцами не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно представленной копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СУ № ****** ОАО «Свердловскдорстрой».

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО1 Н.А. (наниматель), ФИО15 (жена), ФИО1 А.Н. (сын), ФИО1 А.Н. (сын), ФИО2 (дочь), ФИО1 Е.А. (внук), ФИО1 М.А. (внук), ФИО7 (внучка), ФИО8 (внучка).

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен выданный строительным управлением № ****** ОАО «Свердловскдорстрой» ордер № ******, по которому ФИО3 на семью из 5 человек предоставлено право на занятие <адрес>, жилой площадью 38,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании решения профкома ФСУ-810 ОАО «Свердловскдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ******. Данный ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади, передача ордера другому лицу запрещается, подписан уполномоченными лицами администрации и профкома предприятия.

Тем самым, подтверждается факт предоставления в установленном порядке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и членам его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживают по данному адресу. Иных лиц, обладающих правом пользования занимаемым истцами жилым помещением не установлено.

Истцами представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении занимаемого ими жилого помещения.

Согласно справке МКУ «центра Муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: <адрес>, жилой площадью 38,00 кв.м. зарегистрированы ФИО12 (наниматель), ФИО13 (жена), ФИО16 (сын), ФИО17 (дочь).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из пояснений, данных как стороной истца, так и третьими лицами, зарегистрированными в <адрес> по спорному адресу, фактически имеет место несоответствие нумерации квартир, заявленной предприятием-балансодержателем жилого фонда при предоставлении жилья и отраженной в технической документации ЕМУП БТИ.

Согласно схематическому плану ЕМУП БТИ в отношении объекта в виде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ соответствует предоставленному и занимаемому истцами жилому помещению.

Третьими лицами Пащенко, зарегистрированными по адресу: <адрес>, указано на то, что расположение предоставленной им квартиры под № ****** соответствует фактическому расположению по плану ЕМУП БТИ <адрес> по данному адресу, а истцы ФИО19 фактически занимают квартиру по плану ЕМЦП БТИ, соответствующему № ******, несмотря на то, что нумерация на входной двери диаметрально противоположная. В подтверждение данных обстоятельств представлены фотоматериалы.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по спорному адресу, выданными филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, зарегистрированные права иных лиц на данные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным несоответствие между нумерацией квартир в <адрес> в <адрес> в целях регистрационного и инвентарного учета, вследствие которого истцы вселены и занимают квартиру с инвентарным № ******, третьи лица Пащенко, Корякина фактически занимают квартиру с инвентарным номером № ******.

Таким образом, поскольку судом установлен факт вселения истцов по спорному адресу в 2001 г. на основании соответствующего распоряжения владельца жилого фонда, проживание на условиях договора социального найма на протяжении 20 лет в <адрес> в <адрес>, исполнение последними обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения ОАО «Сверлдовскдорстрой» к ним не обращалось, в том числе на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность, юридически <адрес> свободна от прав третьих лиц, суд приходит к выводу, что истцы заняли спорное жилое помещение не самовольно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворяет в данной части исковые требования, что также служит основанием для приведения в соответствие данных регистрационного и технического учета.

При этом, сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), вместе с тем при совокупности исследованных судом обстоятельств, в том числе факта наличия трудовых отношений истца с предприятием – владельцем жилого фонда, фактического предоставления жилого помещения, вселения в предоставленную квартиру и проживания в ней, свидетельствует о законности вселения истцов в спорную квартиру.

При этом удовлетворение настоящего иска является основанием для приведения в соответствие данных о регистрации истцов в расположенном по спорному адресу жилом помещении <адрес> вместо № ******, несоответствие регистрации фактически предоставленному и занимаемому на условиях договора социального найма жилому помещению подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями.

Таким образом, исходя из установленного в ходе судебного заседания несоответствия между нумерацией квартир в <адрес>, в целях государственного и инвентарного учета истцы фактически занимают <адрес>, а <адрес> предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО3 суд полагает установленным. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 Н.А. приобрел право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 г. объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией <адрес> должным образом не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о соответствии <адрес> п. 3 Постановления Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По данным ответа на судебный запрос Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» по данным архивных документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, и <адрес> за ФИО3, ФИО1 объектов капитального строительства по прежнему месту жительства и регистрации не зарегистрировано.

В материалы дела представлены сведения о подаче документов ФИО3 на получение гражданства Российской Федерации на основании п. 4 ст.14, заключения ПВУ ГУВД С\О от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии документов для оформления паспорта.

С учетом представленных сведений с прежнего места регистрации истцов, данных БТИ о том, что истцами ранее не использовано право на участие в приватизации жилых помещений, право на приватизацию занимаемого на законных основаниях на условиях договора социального найма спорного жилого помещения установлено.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцам в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличии иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право общей равнодолевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>, по 1/9 доли за каждым.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, по 1/9 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.