Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2018 от 18.06.2018

Уголовное дело №

№ 11701040035016079

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  22 августа 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимого Карпова В.Н.,

защитника – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Карпова В.Н., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 6 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Карпов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 г. возле <адрес> Карпов В.Н. увидел на стекле автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, надпись с абонентским номером, из которой следовало, что ФИО2 изъявил желание приобрести названную машину.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Капров В.Н. решил похитить вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем в тот же день в 20 часов 50 минут позвонил ФИО2 и, представившись собственником машины под вымышленным именем, предложил последнему купить автомобиль «Тойота Чайзер». ФИО2 согласился с предложением Карпова В.Н., в связи с чем договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по <адрес> в <адрес> для оформления сделки купли – продажи транспортного средства за 10 000 рублей. После, Карпов В.Н. по месту своего жительства приискал ключ, который планировал передать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> Карпов В.Н., действуя в тайне от собственника автомобиля Потерпевший №1, умышленно сообщил ФИО2, что является владельцем машины «Тойота Чайзер», передав последнему в подтверждение ключ, а так же сообщил об утрате регистрационных документов.

В тот же день и в то же время по названному адресу Карпов В.Н. тайно от потерпевшего Потерпевший №1 умышленно похитил автомобиль «Тойота Чайзер» стоимостью 50 000 рублей, продав его ФИО2, который не был осведомлён о преступных намерениях Карпова В.Н. После этого, ФИО2 увёз машину с места событий, а Карпов В.Н., получив денежные средства, скрылся.

Своими действиями Карпов В.Н. причинил собственнику похищенного автомобиля «Тойота Чайзер» Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карпов В.Н. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал.

Вина подсудимого Карпова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Карпова В.Н., который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 г. он увидел автомобиль «Тойота Чайзер», припаркованный возле <адрес>, где проживает ФИО7 В ходе беседы последний сообщил, что автомобиль принадлежит его знакомому. Он (Карпов А.Г.) предложил ФИО7 продать машину, однако, последний отказался. В конце октября 2017 г. он (ФИО3) увидел на указанной машине надпись с номером телефона и фразой «куплю». Он решил похитить автомобиль, продав его, для чего позвонил по номеру телефона, указанном на стекле машины. На звонок ответил ФИО2, которому он предложил купить транспортное средство за 10 000 рублей, на что последний согласился. На следующий день, он встретился с ФИО2, показал ему машину. ФИО2 всё устроило, а потому он сказал, что документы на автомобиль утеряны, предав ключ, который он ранее приискал у себя дома. После, были составлены две расписки о том, что сделка купли – продажи состоялась, в которых он отразил вымышленные данные о себе. Затем, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт цены автомобиля, который потом увёз с места событий, используя трос и другую машину. Он (ФИО3) забрал деньги, а после скрылся с места событий.

Те же обстоятельства, ФИО3 сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что, проходя мимо припаркованного возле <адрес> автомобиля «Тойота Чайзер», он увидел надпись с номером телефона, по которому спустя пол месяца назад позвонил и договорился о продаже машины. Приехали два парня и купили у него за 10 000 рублей автомобиль, к которому он (Капров В.Н.) не имел никакого отношения. Деньги потратил на собственные нужды, а кому принадлежит машина ему неизвестно (т. 1 л.д. 211).

Факт того, что Карпов В.Н. добровольно сообщил о преступлении подтверждал свидетель ФИО9, который на предварительном следствии сообщал, что в ходе беседы Карпов В.Н. рассказал ему о том, что увидел надпись о желании купить автомобиль «Тойота Чайзер», припаркованный возле <адрес>. Он (Карпов В.Н.) позвонил по номеру телефона, представившись хозяином и договорился о продаже автомобиля. К машине он никакого отношения не имел, однако, похитил её, продав незнакомому мужчине за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 203-204).

Сообщенные подсудимым в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства событий согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО2

Так, ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что рядом с его домом № по <адрес> знакомый хранил неисправный автомобиль «Тойота Чайзер». ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл знакомый Карпов В.Н., который стал спрашивать про названный автомобиль, а после предложил ему продать машину. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль пропал (т. 1 л.д. 104-105, 106-107).

Потерпевший ФИО2 в ходе допроса на предварительном следствии сообщал, что летом 2017 г., имея цель приобрести автомобиль «Тойота Чайзер», припаркованный возле <адрес>, он оставил на стекле последнего надпись «куплю» и указал свой абонентский номер «№». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил мужчина (ФИО3), который, представился владельцем вышеназванного автомобиля. Они договорились о продаже машины за 10 000 рублей, в связи с чем назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. В названный день и время он вместе с ФИО10 приехали к дому № по <адрес>, когда к ним на встречу вышел Карпов В.Н., который представился «ФИО13». Последний сообщил, что является владельцем машины, которая в течении четырёх лет находится в неисправном состоянии, а документы утрачены. Он (ФИО2) передал Карпову В.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чём последний составил расписку. В свою очередь он (ФИО2) написал расписку о приобретении автомобиля. После, Карпов В.Н. передал ему ключ, который подходил к двери машины, и ушёл, а он и ФИО10 при помощи троса отбуксировали автомобиль на <адрес> в <адрес>. По дороге они (ФИО2, ФИО10) останавливались возле магазина по <адрес> (т. 3 л.д. 54-56).

В ходе следственного действия ФИО2 опознал Карпова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль «Тойота Чайзер» за 10 000 рублей, что отражено в протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 226-228).

Кроме того, потерпевший ФИО2 выдал правоохранительным органом детализацию своего абонентского номера «№», о чём указано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155).

Показания ФИО7 подтверждала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, которая поясняла, что проживает вместе с ФИО7 в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота Чайзер». ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО7 вышел из дома, а после вернулся и сообщил, что вышеназванной машины нет рядом с домом (т. 1 л.д. 108).

Обстоятельства о которых сообщил потерпевший ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который при допросе на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему предложили купить автомобиль «Тойота Чайзер», который был припаркован возле <адрес>, а потому будет нужна его помощь. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали к вышеуказанному дому, где им на встречу вышел мужчина, который представился владельцем машины, которая давно сломана, а документы отсутствуют. ФИО2 и мужчина написали расписки о том, что один купил, а другой продал автомобиль за 10 000 рублей. После этого, они (ФИО2, ФИО10) с помощью троса отбуксировали автомобиль. По дороге они останавливались и заходили в магазин в конце <адрес> рядом с <адрес> (т. 1 л.д. 195-196).

В свою очередь показания ФИО10 согласуются с обстоятельствами о которых сообщил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 Последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днём к нему обратился ФИО10 и попросил разрешения воспользоваться его машиной «Ваз 2115» с государственным регистрационным знаком «У 723 ЕК 124». Со слов ФИО10 он с другом ФИО2 должны были ехать приобретать автомобиль «Тойота Чайзер» за 10 000 рублей. Машина была не на ходу, а потому для транспортировки был необходим автомобиль (т. 1 л.д. 111-112).

Показания потерпевшего ФИО2 в части того, куда был отбуксирован автомобиль согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе осмотра участка местности в районе <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Чайзер». Кроме того, в протоколе указано, что в салоне машины был обнаружен и изъят листок бумаги с рукописным текстом о приобретении ФИО2 у ФИО13 машины «Тойота Чайзер» за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 113-117).

Автомобиль и листок бумаги были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 113-117, 123-126, 127).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, а подпись выполнена Карповым В.Н. (т. 1 л.д. 132-137).

В осмотре места происшествия принимал участие потерпевший Потерпевший №1, который в ходе допроса на предварительном следствии подтвердил это обстоятельство, рассказав, что в его присутствии был осмотрен участок местности возле <адрес>, где был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Чайзер», собственником которого он является.

Так же, он сообщал, что владел названным автомобилем с 2013 <адрес> машина была неисправной он поставил её возле <адрес>, где проживает его знакомый ФИО7 Двери машины можно было открыть посторонним ключом. ДД.ММ.ГГГГ он видел свою машину на прежнем месте, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль похитили. Мужчина по имени «Сергей» (ФИО14) рассказал, что днём ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин прицепили его автомобиль к автомобилю «Ваз» и проследовали с ним в сторону магазина. В магазине он истребовал видеозапись, на которой узнал свою машину. Похищенный автомобиль он оценивает в 50 000 рублей. Размер ущерба в названной сумме является для него значительным (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, т. 2 л.д. 160-163).

Сведения, которые сообщал Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который на предварительном следствии пояснял, что рядом с его домом № по <адрес> находился автомобиль «Тойота Чайзер». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он вышел из дома и увидел, что рядом с названной машиной был припаркован еще один автомобиль. Когда он вышел на улицу, оба автомобиля уехали. Позже он видел обе машины у магазина. О том, что автомобиль «Тойота Чайзер» похитили он узнал от владельца (Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 102).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его заявлением в полицию, где он просил привлечь к ответственности лицо, которое завладело принадлежащим ему автомобилем «Тойота Чайзер», который находился рядом с домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10 о том, что они останавливались возле магазина, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1 в части сведений о видеозаписи, согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сд – диск с видеозаписью с камеры наблюдения. Кроме того, были изъяты документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 58-61, 62-70, 71).

Как указано в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятой видеозаписи отражён фрагмент буксировки автомобиля «Тойота Чайзер», в момент когда ФИО10, ФИО2 останавливались у магазина по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснял, что он находился за рулём буксируемого автомобиля, который он приобрёл у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 74-78, 80, 81-87).

Сведения о том, что двери автомобиля «Тойота Чайзер» можно было открыть посторонним ключом, о которых сообщал потерпевший Потерпевший №1 согласуются с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО15

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 двери автомобиля «Тойота Чайзер» удалось открыть тремя разными ключами, а так же посторонним предметом – лезвием канцелярских ножниц (т. 2 л.д. 164-171).

ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснял, что был понятым в ходе следственного эксперимента, в ходе которого автомобиль «Тойота Чайзер» удалось открыть четыре раза как тремя разными ключами, так и канцелярскими ножницами (т. 2 л.д. 172-174).

Кроме того, в ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия в районе <адрес>, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО2 детализация телефонных соединений, о чём указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно детализации на телефон потерпевшего имел место входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, а так же есть сведения об исходящим звоноке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут (т. 1 л.д. 35-37, 162).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого. Равно подсудимый сообщил, что не усматривает у названных лиц оснований его оговаривать.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом как в совокупности так и по отдельности, а так же с показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Равным образом суд находит достоверными показания Карпова В.Н. сообщившего об отсутствии у него оснований для самооговора. Не выявлено таких причин и судом в ходе рассмотрения дела. Более того, сообщенные подсудимым сведения полностью соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оценивая протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Н. сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении. Названное сообщение в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ было занесено в протокол, в котором подсудимый собственноручно изложил сведения о совершённом преступлении. Там же, Карпов В.Н. указал на отсутствие какого – либо морального и физического давления (т. 1 л.д. 211).

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил Карпов В.Н., расписавшись в соответствующей графе.

В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления названных прав. Равно Карпов В.Н. не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил.

Об отсутствии на него физического и морального давления при составлении протокола явки с повинной подсудимый повторно сообщил в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено государственным специалистом, имеющим необходимые образование, стаж (опыт) работы, и предупреждённым правоохранительными органами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В заключении имеется исследовательская, аналитическая части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах, методиках, а их содержание полностью согласуются с выводами, которые не содержат противоречий. По указанным причинам суд находит заключение эксперта достоверным доказательством (т. 1 л.д. 132-137).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Карпова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> тайно от потерпевшего Потерпевший №1 умышленно похитил автомобиль «Тойота Чайзер» стоимостью 50 000 рублей, продав его ФИО2, не осведомлённому о преступных намерениях подсудимого, а после, получив от последнего денежные средства, скрылся.

Оценивая размер ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший пояснял, что стоимость похищенного у него автомобиля составляет 50 000 рублей. Подсудимый, а равно стороны не оспаривали данную стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля составляет 50 000 рублей.

Последний, в ходе допроса сообщал, что размер ущерба для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 10 622 рубля. У него на иждивении находится малолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства на сумму 2 500 рублей. Кроме того, он ежемесячно уплачивает по 6 000 рублей в счёт арендной платы за жилье (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, т. 2 л.д. 160-163).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что размер похищенного имущества более чем в четыре раза превышает доход потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО16 действиями Карпова В.Н. был причинён значительный материальный ущерб, а потому при квалификации подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

О направленности умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания Карпова В.Н., который пояснил, что решил тайно похитить автомобиль, продав его постороннему человеку, а равно характер его действий – представился владельцем машины, сообщив выдуманное имя, передал заранее приисканный ключ, якобы подходящий к дверям машины, написал расписку, которую подписал под несуществующим именем, а получив деньги, скрылся. При этом подсудимый действовал тайно от Потерпевший №1, который являлся собственником автомобиля.

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д Карпов В.Н. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 118-121).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Карпова В.Н., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Стороной обвинения действия Карпова В.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Карпова В.Н. следует, что его умысел был направлен на хищение автомобиля «Тойота Чайзер», а не на хищение денежных средств ФИО2 Он намеревался похитить автомобиль Потерпевший №1, продав его ФИО2

Вышеуказанные показания подсудимого, а равно обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о том, что продажа автомобиля потерпевшему ФИО2 являлась способом распоряжения похищенным имуществом, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из объёма обвинения следует исключить ч. 2 ст. 159 УК РФ, как излишне вменённую.

Таким образом, действия Карпова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учёте в КПНД не состоит, числится на диспансерном учёте в КНД, состоит на воинском учёте, холост, работает, имеет иждивенцев);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (отца, сына);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т. 1 л.д. 211), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал последовательно признательные показания, сообщая все известные ему обстоятельства совершённого преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (переломы конечностей, «диссеминированный туберкулёз легких в фазе инфильтрации и распада МБТ (-)», «ВИЧ»), наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи в том числе материальной членам своей семьи (отцу, ребёнку), которые находятся на его иждивении, занятость общественно полезной деятельностью – трудом;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпов В.Н. осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет.

Карпов В.Н. является отцом ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день рассмотрения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) сын подсудимого достиг четырнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ – 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ).

Достижение сыном Карпова В.Н. четырнадцатилетнего возраста исключает возможность для учёта смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд не может согласиться со стороной обвинения о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Карповым В.Н. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Карпов В.Н. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранить Карпову В.Н. условное осуждение, суд исходит из следующего.

Из справок филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпов В.Н. будучи условно осуждённым в течение годичного испытательного срока допустил только одно нарушение порядка отбывания наказания – не явился на регистрацию в декабре 2017 <адрес> нарушений подсудимый не допускал, а испытательный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92, 94).

Кроме того, Карпов В.Н. в настоящее время страдает тяжёлым заболеванием в виде «диссеминированного туберкулёза легких в фазе инфильтрации и распада МБТ (-)» по поводу которого проходит длительное стационарное лечение (т. 2 л.д. 41).

Принимая во внимание поведение Карпова В.Н. в период отбытия условного осуждения, сведения о его личности и о наличии тяжёлого заболевания, требующего длительного стационарного лечения, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес>, оставив его на самостоятельное исполнение.

В связи с сохранением условного осуждения и, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, исправление которого может быть достигнуто без реального отбытия наказания, суд считает возможным назначить Карпову В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условно осуждении.

Равно по этим же основаниям, и принимая во внимание, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Кроме того, согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д Карпов В.Н. страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (опиодиов, психостимуляторов) средней стадии (шифр по «МКБ 10» соответствует коду «F 60.2 + F 19.2» (т. 2 л.д. 118-121).

Поскольку подсудимый страдает наркоманией, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Карпова В.Н. обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Так как подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 заявлен гражданский иск к Карпову В.Н. о взыскании 10 000 рублей в счёт уплаченных по договору купли – продажи денежных средств (т. 1 л.д. 192).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Денежные средства, которые просит взыскать ФИО2 с подсудимого Карпова В.Н. не является по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ имущественным вредом, причинённым потерпевшему непосредственно преступлением. Основание иска ФИО2 связано с порочностью сделки купли – продажи автомобиля, а как следствие с неосновательным обогащением Карпова В.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО2 к Капрову В.Н. о взыскании 10 000 рублей в счёт уплаченных по договору купли – продажи денежных средств следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Карпова В.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на кАРПОВА в.н. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом; в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора пройти курс лечения наркомании.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную Карпову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Карпову В.Н. о взыскании 10 000 рублей в счёт уплаченных по договору купли – продажи денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что с исковым заявлением к Карпову В.Н. о взыскании 10 000 рублей в счёт уплаченных по договору купли – продажи денежных средств он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационном знаком «Е 113 КА 124», паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению;

в виде сд – диска с записью с камеры наблюдения, листа с рукописным текстом, детализации телефонных переговоров, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                      Измаденов А.И.