Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2020 от 28.08.2020

Дело № 1-419/2020          58RS0027-01-2020-004086-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 9 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошиной Е.Н.,

потерпевшего Васильева А.В.,

подсудимого Сайкова А.В.,

защитника – адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 1002 и ордер № 10 от 29 сентября 2020 г., выданный Адвокатским кабинетом Авакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сайкова Анатолия Владимировича, ... судимого:

- приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 26 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 340 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июля 2019 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 10 марта 2020 г., наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, по данному уголовному делу содержащегося под стражей со 2 июля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сайков А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сайков А.В., в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2020 г. по 04 часа 07 минут 22 мая 2020 г., с целью хищения чужого имущества, пришел к арендуемому В. и используемому им для хранения и продажи бакалейной продукции гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к воротам вышеуказанного помещения и при помощи найденного рядом лома сорвал с двери навесной замок, после чего незаконно проник в помещение, откуда взял и тем самым тайно похитил, принадлежащие В. ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, мышь компьютерную марки «Defender» модели Optimum MM 605, стоимостью 80 рублей, 3G-модем «Мегафон Е173», стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-Х640, стоимостью 466 рублей 67 копеек, смартфон марки «НТС» модели 7 Mozart, стоимостью 1566 рублей 67 копеек, видеорегистратор «HDSmart», стоимостью 750 рублей, цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 9,2 гр, стоимостью 23000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, а всего имущества, принадлежащего В. на общую сумму 41563 рубля 34 копейки.

После чего Сайков А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В. имущественный ущерб на общую сумму 41563 рубля 34 копейки.

Он же, в период времени с 21 часов 00 минут 28 июня 2020 г. до 03 часов 30 минут 29 июня 2020 г., с целью хищения чужого имущества, пришел к арендуемому В. и используемому им для хранения и продажи бакалейной продукции гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к воротам вышеуказанного помещения и при помощи заранее принесенного с собой лома разломал сварочный шов на воротах, после чего через образовавшееся отверстие в воротах незаконно проник в помещение, откуда взял и тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-E1200R, стоимостью 500 рублей, принадлежащий В.

После чего Сайков А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимого Сайкова А.В. следует, что в ночь с 21 на 22 мая 2020 г. он при помощи лома, найденного рядом с гаражных боксом, расположенным по адресу: <адрес>, сорвал с ворот среднего гаража навесной замок и проник внутрь, откуда похитил ноутбук марки «HP», компьютерную мышь марки «Defender», 3G-модем «Мегафон», сумку для ноутбука, сотовый телефон марки «Samsung», смартфон марки «НТС», видеорегистратор «HDSmart», золотую цепочку, а также денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, используя лом, разломал сварочный шов на воротах среднего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung», который на следующий день дал попользоваться К. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 1 л.д. 136-145), Сайков А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Об аналогичных обстоятельствах совершенных преступлениях Сайков А.В. собственноручно изложил в явках с повинной от 2 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 64, 95).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший В. показал, что является индивидуальным предпринимателем и свою трудовую деятельность по оптово-розничной продаже бакалейных товаров осуществляет по адресу: <адрес>, где арендует три гаража, которые расположены в один ряд. В среднем гараже у него оборудовано рабочее место с необходимым материально-техническим обеспечением. Примерно в 17 часов 21 мая 2020 г. он, закрыв ворота гаражного бокса на замки, уехал домой. Около 03 часов 22 мая 2020 г. ему поступил телефонный звонок, из которого стало известно, что на некоторых воротах его гаражей повреждены замки. Прибыв на место, он увидел, что ворота на среднем гараже были прикрыты, но металлические накладки, на которые крепятся замки, сломаны. По прибытии сотрудников полиции он прошел внутрь среднего гаража, где обнаружил, что с его рабочего места пропали ноутбук марки «HP», компьютерная мышь марки «Defender», 3G-модем «Мегафон», сумка для ноутбука, сотовый телефон марки «Samsung», смартфон марки «НТС», видеорегистратор «HDSmart», золотая цепочка, а также денежные средства в размере 10000 рублей. Около 04 часов 29 июня 2020 г. ему вновь поступил телефонный звонок от сторожа, который сообщил, что сварочный шов на воротах его среднего гаража поврежден. Прибыл на место, он увидел, что края сварочного шва на его среднем гараже разогнуты. Открыв ворота и зайдя внутрь, он обнаружил, что в правом ближнем углу от входной двери помещения пропал его сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета.

Из заявления В. от 22 мая 2020 (т. 1 л.д. 13) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на 22 мая 2020 г. проникло в арендуемое им гаражное помещение и похитило принадлежащие ему денежные средства.

Из заявления В. от 2 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 93) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 28 на 29 июня 2020 г. проникло в арендуемое им гаражное помещение и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля И. (т. 1 л.д. 116-118) следует, что 26 мая 2020 г. в ООО «Маяк плюс», расположенное по адресу: <адрес>, обратился Сайков А.В. и представил на оценку золотую цепочку весом 9,2 гр. Между ИП «К.» и Сайковым А.В. был оформлен договор комиссии № е00002840 от 26 мая 2020 г., по условиям которого золотая цепочка была передана в распоряжение ООО «Маяк плюс», а Сайкову А.В. выплачены денежные средства в размере 16000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 119-122) следует, что в конце июня 2020 года он рассказал своему знакомому Сайкову А.В. о том, что у него сломался телефон. Тогда Сайков А.В. предложил взять ему свой телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета на временное пользование, на что он согласился. 2 июля 2020 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телефон был похищен Сайковым А.В. из подсобного помещения по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 16-23) следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъят навесной замок.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 84-91) следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъяты ключ, навесной замок с ключом, две дактопленки со следами руки, металлический шкаф и лом.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 99-102), следует, что был изъят договор комиссии № е00002840 от 26 мая 2020 г.

В соответствии с заключением эксперта № 179 от 5 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 35-37) навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 мая 2020 г., не исправен и для запирания не пригоден.

Согласно заключению эксперта № 197/9 от 17 июля 2020 г. (т.1 л.д. 177-180) установлена остаточная стоимость похищенного у В. имущества на момент совершения преступлений.

В соответствии с заключением эксперта № 433 от 10 августа 2020 г. (т.1 л.д. 190-195) на металлическом шкафу, изъятом при осмотре места происшествия 29 июня 2020 г., имеется один объемный, вдавленный след, образованный в результате воздействия постороннего предмета (вероятно металлический стержень, ломик, лом, монтировка и т.д.). След воздействия мог быть оставлен как острой рабочей поверхностью лома, представленного на экспертизу, так и любыми другими предметами, с аналогичными размерными характеристиками поверхностей. Следов воздействия посторонних предметов на навесном замке, не обнаружено.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 207-230, 231-233, 234, 238, 240-241).

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что Сайков А.В. действительно в ночь с 21 на 22 мая 2020 г. и в ночь с 28 на 29 июня 2020 г. проникал в помещение гаражного бокса, откуда незаконно и безвозмездно изымал чужое имущество, то есть совершал хищения, причиняя потерпевшему материальный ущерб. Подсудимый в каждом случае действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Оба хищения носили тайный характер, поскольку были совершены в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, в темное время суток, при этом сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Указанные действия Сайкова А.В. носили оконченный характер, поскольку изымая чужое имущество и скрываясь с ним с места преступления, он получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом действия подсудимого по каждому из эпизодов подлежат отдельной квалификации, так как они не охватывались единым умыслом. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, поскольку Сайков А.В., не имея на то какого-либо права, с целью кражи проникал в помещение гаражного бокса, где находилось рабочее место потерпевшего, а также размещались материальные ценности, используемые потерпевшим в производственных и хозяйственных целях.

С учетом позиции государственного обвинителя и исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд исключает из обвинения по эпизоду в ночь с 21 на 22 мая 2020 г. квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Сайкова А.В. суд квалифицирует по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания Сайкову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление Сайкова А.В. и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Сайкова А.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый Сайков А.В. совершил два преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайкова А.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные заявления Сайкова А.В. на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 2 июля 2020 г., в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 64, 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Сайков А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенные Сайковым А.В. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Сайковым А.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Сайкову А.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Сайкову А.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Сайкова А.В. и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом не установлено оснований для назначения Сайкову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению Сайкова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Поскольку совершенные Сайковым А.В. преступления являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому должно быть назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данные преступления совершены Сайковым А.В. при неисполненном в отношении него приговоре Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июля 2019 г. в части штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением полностью неотбытого наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, который постановить исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания Сайкову А.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сайкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 41563 рубля 34 копейки.

Подсудимый Сайков А.В. иск признал в полном объеме, в решении полагался на усмотрение суда.

Оснований для не принятия судом признания подсудимым Сайковым А.В. исковых требований не имеется.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск В. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещению подлежит реально причиненный в результате преступления прямой материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества. Факт причинения В. материального ущерба на сумму 41563 рубля 34 копейки в результате противоправных действий подсудимого Сайкова А.В. нашел свое полное подтверждение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сайкова Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ночь с 21 на 22 мая 2020 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ночь с 28 на 29 июня 2020 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сайкову Анатолию Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июля 2019 г. в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно назначить Сайкову Анатолию Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сайкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сайкова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сайкова А.В. под стражей со 2 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Васильева Алексея Владимировича к Сайкову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сайкова Анатолия Владимировича в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 41536 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № е00002840 от 26 мая 2020 г., светлую дактопленку с перекопированным следом ладони руки с пакета стола офиса склада, светлую дактопленку с перекопированным следом руки с двери офиса – хранить при материалах уголовного дела;

- ключ, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, – вернуть по принадлежности Васильеву А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: