Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 02.08.2021

    К делу №12-87/2021

                                                              РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                       04 октября 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «Агрохим» Антонюка В.В., действующего на основании доверенности и ордера Кокинос В.И.,

представителей Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действующих на основании доверенностей Немченко В.А., Зубовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Агрохим» Антонюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 13 июля 2021 г., вынесенного в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Агрохим» Антонюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

                                                         установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2021 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрохим» Антонюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

          Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрохим» Антонюк В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 13 июля 2021 г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Так в акте проверки указано, что 30 апреля 2021 г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут установлено, что ООО «Агрохим» нарушило пп. а) п.5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию. Управление в своем заявлении указало лишь на договор субаренды от 10.08.2020 № ......, без указания на договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № ......, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование Имущества (нежилое помещение - бокс №......, площадью 93,6 кв.м, расположенное в здании ...... для хранения пестицидов и договор ответственного хранения от 23.08.2019 № ......, заключенный между ООО «......» и ООО «Агрохим», последним передаются средства химической защиты растений, обеззараживания объектов хранения и переработки зерна и зернопродуктов. Хранитель ООО «......» гарантирует, что склад полностью соответствует всем нормативным и техническим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к складам, предназначенным для хранения пестицидов. В заявлении от 10.06.2021 г. генеральный директор указывал также на наличие вышеупомянутых договоров, что не было принято во внимание ни административным органом, ни мировым судьей. На дату проведения внеплановой проверки (в период с 06.04.2021 по 04.05.2021) спорные склады находились во владении и пользовании ООО «АГРОХИМ» на основании заключенного договоров аренды, которые представлялись как административному органу, так и представлены в материалы дела. На момент проведения проверки договор субаренды от 10.08.2020 № ......, договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № ......, договор ответственного хранения от 23.08.2019, по которым ООО «АГРОХИМ» представляются специализированные склады для хранения пестицидов уже были заключены. Таким образом, нарушений не имеется. Также Управление сообщает, что при проведении проверки установлено, что в складском помещении, в непосредственной близости с пестицидами осуществляется хранение картофеля продовольственного. На фототаблице, которая якобы была составлена при проведении проверки, указано, что она была составлена в отсутствие кого-либо из представителей Общества. На фототаблице не указаны дата и время, отсутствуют доказательства идентификации склада, на фототаблице картофель также не представлен. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в результате невыполнения ООО требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в период, когда они были допущены им, имели место последствия, установленные ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Составленный административным органом протокол об административном правонарушении № ...... от 16.06.2021 не содержит данных о совершении генеральным директором ООО «Агрохим» Антонюком В.В. административного правонарушения. В связи с чем протокол подлежал возвращению должностному лицу.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «Агрохим» Антонюка В.В. - Кокинос В.И. подтвердив доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Агрохим» Антонюк В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просили постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтвердили доводы изложенные в возражениях на жалобу. Дополнительно указав, что в ходе проверки предоставлялись в Управление в сопровождении письма, за подписью генерального директора ООО «Агрохим» Антонюк В.В. № ...... от 08.04.2021, в котором указан только договор субаренды от 10.08.2020 г. № ......, ссылка на наличие иных документов отсутствует. В связи, с чем другой договор от 01.03.2021 г., подтверждающие исполнение законодательства и представленный в суд, первой инстанции после проверки не исключает факт совершения должностным лицом данного правонарушения. По данному факту юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 г., данное решение не обжаловалось.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из положений п.п. 2,3,7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 N 1201.

Согласно п.9 Положения лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию являются, в том числе в соответствии с пп.а п.5 Положения наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда, предназначенных только для хранения пестицидов в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и химикатами", работа на которых подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (эксплуатация химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к которым относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно п.269 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от 05.02.2021 г. генеральным директором ООО «Агрохим» является Антонюк В.В.

ООО «Агрохим» имеет лицензию на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию от 09.10.2019 №......

На основании распоряжения заместителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Н.Н. №ВП ...... от 02.04.2021 г., в период с 06 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агрохим» по адресу: ......

Внеплановая выездная проверка проведена на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с поступлением в Управление письма Новороссийского ДО МВД России на транспорте от 19.03.2021 № ...... (вх. от 25.03.2021 № ......), содержавшего сведения об имеющих место нарушениях законодательства РФ в области карантина растений при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию ООО «Агрохим».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрохим» согласовано прокуратурой Краснодарского края.

При проведении внеплановой выездной проверки, согласованной Прокуратурой Краснодарского края от 05.04.2021 Управлением на основании Распоряжения от 02.04.2021-...... в отношении ООО «Агрохим», 30.04.2021 в период с 16:00 по 18:00 по адресу: ......, установлено нарушение пп. а) п. 5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосантарному - обеззараживанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.08.2020 года № 1201), который в соответствии с п. 9 предъявляет к лицензиату требование к наличию принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда; предназначенных только для хранения пестицидов в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращений с пестицидами и химикатами», работа на которых подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (эксплуатация химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию. ООО «Агрохим» арендует помещение для хранения пестицидов 1 класса опасности, не соответствующее требованиям, установленным законодательством.

В соответствии с предоставленным договором субаренды № ...... от 10.08.2020, заключенным между ООО «......» и ООО «Агрохим», ООО «Агрохим» арендует, для хранения пестицидов 1 класса опасности часть помещения площадью 1 кв. м., находящуюся в нежилом здании с кадастровым номером ......, литер И, и, И1, расположенного по адресу: 353960......

Арендованная часть помещения площадью 1 кв. м не изолирована и не является специализированным хранилищем, предназначенным только для хранения пестицидов, также при заключении договора субаренды № ...... от 10.08.2020 не отражен факт необходимости предоставления изолированного складского помещения, необходимого для хранения пестицидов и агрохимикатов, отвечающего требованиям ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и химикатами» и п. 269 санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 Л 2.2020 № 40).

Факт совершения генеральным директором ООО «Агрохим» является Антонюк В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки юридического лица №...... от 30 апреля 2021 года, протоколом об административном правонарушении №...... от 16.06.2021 г., решением о согласовании внеплановой проверки, приказом от 05.02.2021 г. о вступлении в должность генерального директора Антонюка В.В.; письмами исх. №...... от 08.04.2021 г.: исх. №...... от 12.04.2021 г., исх. №...... от 19.04.2021 г., договором №...... о перевозке пестицидов и агрохимикатов от 10.12.2018 г., заключенного между ООО «......» и ООО «Агрохим», лицензия на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию от 09.10.2019 №......, договором субаренды № ...... от 10.08.2020, фотоматериалами и иными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Агрохим» является Антонюк В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Утверждение о том, что в протоколе отсутствуют сведения о совершении административного правонарушения должностным лицом - генеральным директором ООО «Агрохим» Антонюком В.В., в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей не соответствует материалам административного дела и свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требования КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в обществе имеется заключенный договор субаренды от 01.03.2021 № ...... отвечающий требованиям действующего законодательства и исключающий наличие нарушений установленных в ходе проверки, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в ходе проверки предоставлялись в Управление в сопровождении письма, за подписью генерального директора ООО «Агрохим» Антонюк В.В. № 5 от 08.04.2021, в котором указан только договор субаренды от 10.08.2020 № ......, ссылка на наличие иных документов отсутствует.

Все представленные в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Агрохим» документы указаны и приложены к Акту проверки от 30.04.2021 № ......, с которым ознакомлен генеральный директор ООО «Агрохим» Антонюк В.В., каких-либо оговорок в документах не имеется.

Данные документы находятся в материалах административного дела, иных документов (договора) на которые ссылается должностное лицо, в ходе проверки представлены не были.

Из материалов дела установлено, что договор субаренды от 01.03.2021 № ...... на нежилое помещение - бокс № ...... площадью 93,6 м2, предметом которого является передача нежилого помещения для хранения пестицидов и договор ответственного хранения от 23.08.2019 № ......, заключенный с ООО «......», был предоставлен ООО «Агрохим» суд в ходе рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие предоставления в ходе проверки Управлению договор субаренды от 01.03.2021 № ......, а также, что в момент проверки арендованная часть помещения площадью 1 кв. м была изолирована и являлась специализированным хранилищем, предназначенным только для хранения пестицидов и агрохимикатов, в суд не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы фотоматериал является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на нем обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Для признания фотоматериалов доказательствами КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме документов и ограничений.

Частью 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая изложенное выше, а именно то, что в силу ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ привлечение должностного лица к административной ответственности является производным, и зависит от выявления административного правонарушения в действии (бездействии) юридического лица.

За выявленные нарушения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ уже привлечено ООО «Агрохим», являлось предметом оценки судьи Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2021 г.

    Решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2021 г. не обжаловалось, что подтверждается информацией по делу №...... из официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия генерального директора ООО «Агрохим» Антонюк В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Агрохим» Антонюк В.В., оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Агрохим» Антонюк В.В. - без удовлетворения.

           Судья Ленинского

           районного суда г. Новороссийск                                     О.А. Спорчич

23MS0075-01-2021-001645-80