Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2017 ~ М-516/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-827/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

истца Цапок А.В., его представителя Бутова А.А.,

представителя ответчиков Тимченко С.В., Сойинова К.– Лучко И.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Цапок ФИО13 к Тимченко ФИО14, Сойинову ФИО15 о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению.

Истец Цапок А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что между ним и ответчиками 10 июня 2013 года было заключено соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности, согласно данного соглашения в пользу его подлежит выплате 1184700 рублей, т.е. 1/3 часть от общей суммы 3554100 рублей. Соглашение от 10.06.2013 г. недействительным признано не было, кроме того, как указано в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 23.12.2014 г. он не лишен возможности заявлять самостоятельных требований, вытекающих из соглашения от 10.06.2013 г. Осенью 2014 года, после состоявшихся решений судов, он у ответчиков забрал трактор МТЗ-82, так как трактор был оформлен на его имя, и он был ему нужен. Сойинов К. составлял акт приема – передачи трактора, но ему акт не дал. Оригинала соглашения о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г. представить суду не может, поскольку он утерян. Считает, что срок исковой давности обращения в суд он не пропустил, в связи с чем, что узнал о нарушенном своем праве только после того, как суд в Ставрополе отменил решение Минераловодского суда, которым его права были восстановлены. В 2013 году он обращался в суд с исковыми требованиями к ответчиками и о взыскании денежных средств, и о выделе ему части имущества, указанного в соглашении от 10.06.2013 г.

Поэтому просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на имущество, а именно, комбайн «Енесей» остаточной стоимостью 525600 рублей, комбайн «Дон» остаточной стоимостью 43750 рублей, сеялка остаточной стоимостью 260000 рублей, «катрос» стоимостью 690000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131250 рублей, Трактор Т-150 стоимостью 680000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440000 рублей, зерномет стоимостью 70000 рублей, протравливатель стоимостью 31500 рублей, ABC стоимостью 65000 рублей, РУМ стоимостью 86500 рублей, БДТ- 3 стоимостью 20000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53500 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 15000 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 10000 рублей, мельница стоимостью 25000 рублей, влагомер стоимостью 13000 рублей, «САК» стоимостью 25000 рублей, Сварка стоимостью 5 00 рублей, сварка стоимостью 14000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10000 рублей, емкость -1 стоимостью 10000 рублей, емкость -2 стоимостью 4000 рублей, емкость -3 стоимостью 4000 рублей, мотопомпа стоимостью 13000 рублей, травянка стоимостью 6000 рублей, телега 6 тонн стоимостью 20000 рублей, селитра общим весом 2500 кг. Стоимостью 25000 рублей, ангар стоимостью 200000 рублей, а всего на сумму 3554100 рублей; выделить в его пользу в счет 1/3 доли на имущество принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе имущества образовавшегося в результате совместной деятельности по одному из предложенных вариантов: Вариант 1: Комбайн Енисей остаточной стоимостью 525600 рублей (1) Сеялка остаточная стоимость 260000 рублей (2); БФМ-7 остаточная стоимость 131250 рублей (5); Зерномет остаточная стоимость 70000 рублей (8); Протравливатель остаточная стоимость 31500 рублей (9); БФМ - 3 остаточная стоимость 20000 рублей (12); Опрыскиватель остаточная стоимость 53500 (16); Бочка 3 м.куб остаточная стоимость 15000 рублей (17); Мельница остаточная стоимость 25000 рублей (20); САК остаточная стоимость 25000 рублей (22);«Травянка»остаточная стоимость 6 000 рублей (30);Телега 6 тонн остаточная стоимость 20000 рублей (31). На общую сумму 1182850 рублей. Вариант 2: Катросостаточная стоимость 690000 рублей (4); Ангар остаточная стоимость 200000 рублей (33);Сеялка остаточная стоимость 260 000 рублей (3); БФМ -3 остаточная стоимость 20 000 рублей (12), Травянка остаточная стоимость 6000 рублей (30) На общую сумму 1176000 рублей Вариант 3: Комбайн Дон остаточная стоимость 43750 рублей. (2); Трактор Т-150 остаточная стоимость 680000 рублей (6); Опрыскиватель остаточная стоимость 53500 рублей (16); БФМ - 7 остаточная стоимость 131250 рублей (5); Сеялка остаточная стоимость 260000 рублей (3); Бочка 3 м.куб. остаточная стоимость 15000 рублей (17) На общую сумму 1183500 рублей. Вариант 4: «Катрос» остаточная стоимость 690000 рублей (4); БФМ-7 остаточная стоимость 131250 рублей (5); Опрыскиватель остаточная стоимость 53500 рублей (16); Сеялка остаточная стоимость 260000 рублей (3); БФМ-3 остаточная стоимость 20000 рублей (12); Протравливатель остаточная стоимость 31500 рублей (9) На общую сумму 1186250 рублей.

Представитель истца Цапок А.В. по доверенности Бутов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 декабря 2014 года, в виду того, что именно из апелляционного определения от 23.12.2014 г. истец узнал об отсутствии правовых основания на восстановления нарушенного права, вытекающего из договора простого товарищества, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца. Кроме того, поскольку ответчики в октябре 2014 года вернули истцу трактор МТЗ-82, тем самым совершили действия, свидетельствующие об их признании соглашения о разделе имущества от 10 июня 2013 года. В случае если срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, то просит его восстановить.

Представитель ответчиков Тимченко С.В., Сойинова К. по доверенностям Лучко И.И. не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, в связи с необоснованностью и не доказанностью. Кроме того, считает, поскольку у Цапок А.В. нет оригинала соглашения о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г., он утерян, то у истца отсутствует право ссылаться на его копию, как на доказательство по делу, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, а также на свидетельские показания, в силу ст. 162 ГПК РФ. Просила суд удовлетворить заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и прекращения гражданского дела в части выделения имущества, поскольку имеется решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2014 г., вступившее в законную силу 23.12.2014 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 220 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7, показала суду, что она является супругой истца и родной сестрой ФИО3 Осенью 2014 года супруг забрал трактор, принадлежащий ему. В правоохранительные органы по факту удержания ответчиками трактора супруг не обращался. К ним домой приезжали 4 человека, в том числе и ФИО12, видела, как супруг что-то подписывал.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца Шульга М.Н., Кузьменко М.Н. и ответчиков, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в связи с чем, их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-217/2014 и № 2-2860/2015, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2013 года Цапок А.В., Тимченко С.В., Сойинов К. подписали соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности, согласно которого стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества образовавшегося в результате совместной производственной деятельности, независимо от того кто из участником совместной деятельности является титульным собственником имущества, путем выплаты 1/3 стоимости имущества Цапок А.В. в размере 1184700 руб.

29 ноября 2013 года в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Цапок ФИО16 к Тимченко ФИО17, Сойинову ФИО18 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе (гражданское дело № 2-217/2014 (2-289/2013)). При рассмотрении данного гражданского дела Цапок А.В. не изменяя основания иска (соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г.), предмет иска (исковые требования) неоднократно изменял, в том числе 27 августа 2014 года в судебном заседании от Цапок А.В. поступило заявление об отказе от части от исковых требований о взыскания солидарно с Тимченко ФИО19 и Сойинова ФИО20, в качестве компенсации доли Цапок А.В. в общем имуществе простого товарищества, 1184700 рублей. Определением Минераловодского городского суда от 10.09.2014 г. производство в этой части было прекращено.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года исковые требования Цапок ФИО21 были удовлетворены частично, в том числе было удовлетворено исковое требование о выделении в собственность Цапок ФИО22 в счет его 1/3 доли - имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2014 г. решение Минераловодского городского суда от 10.09.2014 г. в части удовлетворения исковых требований Цапок А.В. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о признании договора простого товарищества заключенным, выделе в счет 1/3 доли имущества, взыскании разницы в стоимости имущества.

04 сентября 2015 года Цапок ФИО23 обращался в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества от 10 июня 2013 года (гражданское дело № 2-2860/2015, судья ФИО10). Данное гражданское дело было прекращено производством, на основании определения о прекращении производства по делу от 27.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края от 18.12.2015 г. определение Минераловодского городского суда от 27.10.2015 г. было оставлено без изменения.

В исковом заявлении от 15.03.2017 г. Цапок А.В. указал, что между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года было заключено соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности. Согласно данным соглашением в пользу истца подлежит выплате 1184700 рублей, то есть 1/3 часть от общей суммы 3554100 рублей. Истец, действуя в рамках соглашения от 10 июня 2013 года обратился к ответчикам с предложением о выделении в счет доли в общем имуществе следующее имущество (4 варианта).

Из соглашения о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10.06.2013 г., подписанного истцом и ответчиками следует, что стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества образовавшегося в результате совместной производственной деятельности, независимо от того кто из участником совместной деятельности является титульным собственником имущества, путем выплаты 1/3 стоимости имущества Цапок А.В. в размере 1184700 руб. Иных обстоятельств, прав и обязательств, в том числе право долевой собственности на имущество и выдел доли в натуре, данное соглашение не содержит.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-217/2014 (2-289/2013)) судом установлено, что на л.д. 20 имеется требование – накладная от 04.10.2000 г. о приобретении Тимченко С.В. – бороны БДТ-3; на л.д. 21 – свидетельство о регистрации машины от 11.12.2007 г. – трактора колесного на имя Сойинова К.; на л.д. 22 – паспорт самоходной машины и других видов техники, согласно которого 06.06.2013 г. за Тимченко С.В. был зарегистрирован трактор Т-150К; на л.д. 23 – товарно-транспортная накладная от 15.10.2007 г. о приобретении Тимченко С.В. – бороны БДТ-7; на л.д. 26 – свидетельство о регистрации машины от 13.10.2000 г. – комбайна на имя Тимченко С.В.; на л.д. 176 – договор финансовой аренды (лизинга) .............. от 09.04.2009 г., согласно которого Тимченко С.В. приобретает в лизинг комбайн «Енисей-950».

Поскольку, допустимых доказательств того, что имущество, указанное в соглашении от 10.06.2013 г., приобреталось в долевую собственность истцом Цапок А.В. суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования о признании за Цапок А.В. права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на имущество, а именно, комбайн «Енесей» остаточной стоимостью 525600 рублей, комбайн «Дон» остаточной стоимостью 43750 рублей, сеялка остаточной стоимостью 260000 рублей, «катрос» стоимостью 690000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131250 рублей, Трактор Т-150 стоимостью 680000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440000 рублей, зерномет стоимостью 70000 рублей, протравливатель стоимостью 31500 рублей, ABC стоимостью 65000 рублей, РУМ стоимостью 86500 рублей, БДТ- 3 стоимостью 20000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53500 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 15000 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 10000 рублей, мельница стоимостью 25000 рублей, влагомер стоимостью 13000 рублей, «САК» стоимостью 25000 рублей, Сварка стоимостью 5 00 рублей, сварка стоимостью 14000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10000 рублей, емкость -1 стоимостью 10000 рублей, емкость -2 стоимостью 4000 рублей, емкость -3 стоимостью 4000 рублей, мотопомпа стоимостью 13000 рублей, травянка стоимостью 6000 рублей, телега 6 тонн стоимостью 20000 рублей, селитра общим весом 2500 кг. Стоимостью 25000 рублей, ангар стоимостью 200000 рублей, а всего на сумму 3554100 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Цапок ФИО24 к Тимченко ФИО25, Сойинову ФИО26 о признании права собственности на имущество находящегося в общей долевой собственности в части искового требования о выделении в пользу Цапок А.В. в счет 1/3 доли на имущество принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе имущества образовавшегося в результате совместной деятельности по одному из предложенных вариантов: Вариант 1: Комбайн Енисей остаточной стоимостью 525600 рублей (1) Сеялка остаточная стоимость 260000 рублей (2); БФМ-7 остаточная стоимость 131250 рублей (5); Зерномет остаточная стоимость 70000 рублей (8); Протравливатель остаточная стоимость 31500 рублей (9); БФМ - 3 остаточная стоимость 20000 рублей (12); Опрыскиватель остаточная стоимость 53500 (16); Бочка 3 м.куб остаточная стоимость 15000 рублей (17); Мельница остаточная стоимость 25000 рублей (20); САК остаточная стоимость 25000 рублей (22);«Травянка»остаточная стоимость 6 000 рублей (30);Телега 6 тонн остаточная стоимость 20000 рублей (31). На общую сумму 1182850 рублей. Вариант 2: Катросостаточная стоимость 690000 рублей (4); Ангар остаточная стоимость 200000 рублей (33);Сеялка остаточная стоимость 260 000 рублей (3); БФМ -3 остаточная стоимость 20 000 рублей (12), Травянка остаточная стоимость 6000 рублей (30) На общую сумму 1176000 рублей Вариант 3: Комбайн Дон остаточная стоимость 43750 рублей. (2); Трактор Т-150 остаточная стоимость 680000 рублей (6); Опрыскиватель остаточная стоимость 53500 рублей (16); БФМ - 7 остаточная стоимость 131250 рублей (5); Сеялка остаточная стоимость 260000 рублей (3); Бочка 3 м.куб. остаточная стоимость 15000 рублей (17) На общую сумму 1183500 рублей. Вариант 4: «Катрос» остаточная стоимость 690000 рублей (4); БФМ-7 остаточная стоимость 131250 рублей (5); Опрыскиватель остаточная стоимость 53500 рублей (16); Сеялка остаточная стоимость 260000 рублей (3); БФМ-3 остаточная стоимость 20000 рублей (12); Протравливатель остаточная стоимость 31500 рублей (9) На общую сумму 1186250 рублей», поскольку имеется решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2014 г., вступившее в законную силу 23.12.2014 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками подано заявление о применении срока исковой давности.

Давая оценку данному заявлению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 29 ноября 2013 года, так как именно в этот день Минераловодским городским судом Ставропольского края было принято к производству исковое заявление Цапок ФИО27 к Тимченко ФИО28, Сойинову ФИО29 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе (гражданское дело № 2-217/2014 (2-289/2013)). В исковом заявление от 29.11.2013 г. Цапок А.В. ссылался на соглашение от 10 июня 2013 года и на то, что действиями ответчиков нарушены его права предусмотренный данным соглашением.

Следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с 29.11.2013 года

3-х летний срок исковой давности для обращения в суд истек у истца 29.11.2016 года.

Исковое заявление по данному гражданскому делу подано в суд - 15.03.2017 года, и в нем Цапок А.В. в нарушении своего права со стороны ответчиков ссылается на соглашение от 10.06.2013 г.

Поскольку истец узнал о нарушенном праве, вытекающим из соглашения от 10.09.2014 г. в ноябре 2013 года, а именно 29.11.2013 г., то им без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 декабря 2014 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края) не основан на нормах материального права, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2014 г. решение Минераловодского городского суда от 10.09.2014 г. в части удовлетворения исковых требований Цапок А.В. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и незаконности решения суда 1- ой инстанции не могут влиять на дату, когда Цапок А.В. узнал о своем нарушенном праве (29.11.2013 г.).

Довод представителя истца, о том, что якобы в октябре 2014 года ответчики вернули истцу трактор МТЗ-82, а, следовательно, совершили действия свидетельствующие признания долга, является не состоятельным, поскольку не может влиять на дату, когда Цапок А.В. узнал о своем нарушенном праве (29.11.2013 г.).

Кроме того, ссылка на ст. 203 ГК РФ представителем истца является не состоятельной, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано «….20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) …».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении Цапок А.В. срока исковой давности следует отказать, поскольку доказательств того, что после подписания соглашения от 10.06.2013 г. и обращения в суд 29.11.2013 г. Цапок А.В. по уважительной причине не мог осуществлять защиту своих нарушенных прав, суду не представлено, никаких юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в настоящем гражданском деле не имеется.

В случае если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования Цапок ФИО30 к Тимченко ФИО31, Сойинову ФИО32 о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на имущество, а именно, комбайн «Енесей» остаточной стоимостью 525600 рублей, комбайн «Дон» остаточной стоимостью 43750 рублей, сеялка остаточной стоимостью 260000 рублей, «катрос» стоимостью 690000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131250 рублей, Трактор Т-150 стоимостью 680000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440000 рублей, зерномет стоимостью 70000 рублей, протравливатель стоимостью 31500 рублей, ABC стоимостью 65000 рублей, РУМ стоимостью 86500 рублей, БДТ- 3 стоимостью 20000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53500 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 15000 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 10000 рублей, мельница стоимостью 25000 рублей, влагомер стоимостью 13000 рублей, «САК» стоимостью 25000 рублей, Сварка стоимостью 5 000 рублей, сварка стоимостью 14000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10000 рублей, емкость -1 стоимостью 10000 рублей, емкость -2 стоимостью 4000 рублей, емкость -3 стоимостью 4000 рублей, мотопомпа стоимостью 13000 рублей, травянка стоимостью 6000 рублей, телега 6 тонн стоимостью 20000 рублей, селитра общим весом 2500 кг. Стоимостью 25000 рублей, ангар стоимостью 200000 рублей, а всего на сумму 3554100 рублей, в связи пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности Цапок А.В. следует отказать, поскольку доказательств того, что после подписания 10.06.2013 г. соглашения о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности, истец находился в таком состоянии, что не мог защитить свои нарушенные права суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Цапок ФИО33 к Тимченко ФИО34, Сойинову ФИО35

- о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на имущество, а именно, комбайн «Енесей» остаточной стоимостью 525600 рублей, комбайн «Дон» остаточной стоимостью 43750 рублей, сеялка остаточной стоимостью 260000 рублей, «катрос» стоимостью 690000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131250 рублей, Трактор Т-150 стоимостью 680000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440000 рублей, зерномет стоимостью 70000 рублей, протравливатель стоимостью 31500 рублей, ABC стоимостью 65000 рублей, РУМ стоимостью 86500 рублей, БДТ- 3 стоимостью 20000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53500 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 15000 рублей, Бочка 3 м. куб. стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 10000 рублей, мельница стоимостью 25000 рублей, влагомер стоимостью 13000 рублей, «САК» стоимостью 25000 рублей, Сварка стоимостью 5 000 рублей, сварка стоимостью 14000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10000 рублей, емкость -1 стоимостью 10000 рублей, емкость -2 стоимостью 4000 рублей, емкость -3 стоимостью 4000 рублей, мотопомпа стоимостью 13000 рублей, травянка стоимостью 6000 рублей, телега 6 тонн стоимостью 20000 рублей, селитра общим весом 2500 кг. Стоимостью 25000 рублей, ангар стоимостью 200000 рублей, а всего на сумму 3554100 рублей - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: