Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2015 ~ М-3459/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4284/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Махматкулова Р.Н., представителя истца Бойко В.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истца Денисова А.В., представителя истца – адвоката Аверичева С.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителей ответчика Ледовских С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Кузьмина Л.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Махматкулова Р. Н., Денисова А. В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о взыскании недополученной премии по итогам работы за год, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исками по тем основаниям, что они состоят в должности пожарного пожарной части № по охране <адрес> в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району». Истцы указывают, трудовым договором предусмотрена выплата премии по итогам работы за год, которая начисляется в первом квартале года, следующего за годом работы, за который выплачивается премия. Коллективным договором (п.4.3.2) на ответчика возложена обязанность по выплате работникам единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год, в размере до двух должностных окладов, согласно Положению об оплате труда. Положением об оплате труда (п.49) установлено, что выплата премии осуществляется в по итогам года за добросовестное выполнение должностных обязанностей размере до двух окладов. В соответствии с п.1.2 Положения о премировании размер премии определяется исходя из критериев, определяемых по баллам. Снижение премии допускается при указании конкретных причин с ознакомлением работника под роспись и получением от него объяснений. Истцы считают, что премирование работника по итогам года является обязанностью ответчика. Также истцы указывают, что в период работы в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо взыскания, нарушения трудовой дисциплины, факты недобросовестного исполнения трудовых обязанностей. В связи с этим истец Махматкулов Р.Н. просит взыскать в его пользу недополученную премию по итогам работы за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; истец Денисов А.В. просит взыскать в его пользу недополученную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Махматкулов Р.Н. просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения ему размера годовой премии, незаконным; взыскать в его пользу неполученный размер премии в размере <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ).

Истец Махматкулов Р.Н. и его представитель Бойко В.А. в судебном заседании иск поддержали, с учетом изменений, оговоренных ранее в судебном заседании.

Истец Денисов А.В. и его представитель Аверичев С.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что нарушений трудовых прав истцов допущено не было. Истцам обоснованно был снижен размер премии, т.к. ими в течение года ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Кодекса системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 г.) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним их базовых принципов правого регулирования трудовых отношений.

Статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплено, что пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Конвенция МОТ № 11 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) в статье 1 даёт определение дискриминации, которая включает:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожа, пола, религии, политических, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труд и занятий.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст.2 Кодекса установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст.191 Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.).

Представленными письменными доказательства подтверждается, что оплата труда истцов производилась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании.

Положением о материальном стимулировании, утвержденным на предприятии, установлен следующий вид стимулирования: премирование по результатам работы за год.

Как следует из представленных доказательств, работодателем было принято решение о выплате премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере двух должностных окладов; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Махматкулову Р.Н. размер премии был уменьшен до одного должностного оклада; ДенисовуА.В. размер премии был уменьшен до <данные изъяты> размера должностного оклада.

Данный приказ содержит обоснования уменьшения размера премии: неудовлетворительная сдача зачетов по профессиональной подготовке, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Положением о премировании установлено, что премии выплачиваются при соблюдении работниками определенных условий.

Согласно Положению о премировании, решение о лишении или уменьшении размера годовой премии оформляется приказом на основании представляемых в установленном порядке представлений непосредственных начальников. В представлениях об уменьшении или лишении премии указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства, с ознакомлением работника под роспись и получением от него объяснения.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера премии истцам по сравнению с другими работниками.

Суд считает, что в данном конкретном случае осуществление стимулирующих выплат, установленных локальным актом, не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения работника таких выплат.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов имели место нарушения трудовой дисциплины, в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения. В силу норм действующего трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность фиксации данных фактов; установления фактических обстоятельств, причин совершения проступка.

Ссылка стороны ответчика о том, что истцы не с первого раза сдавали зачеты по профессиональной подготовке, судом не может быть принята во внимание, поскольку сам факт не сдачи зачетов по профессиональной подготовке не указывает на нарушение трудовой дисциплины, а указывает на низкий профессиональный уровень.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцы без уважительных причин уклонялись от сдачи зачетов по профессиональной подготовке, суду не представлено.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства ответчиком были оформлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о приеме зачетов по одному и тому же событию (сдача зачетов по профессиональной подготовке), противоречащие друг другу.

Доводы стороны ответчика о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцами была нарушена трудовая дисциплина, т.к. они во время несения караульной службы спали, не нашли объективного подтверждения. Доводы стороны ответчика совокупностью доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, не подтверждены.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о том, что истцом Махматкуловым Р.Н. были нарушены правила техники безопасности в период несения службы. Акт о несчастном случае на производстве объективно не подтверждает данное обстоятельство.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований Положения о премировании, ответчиком истцы не были ознакомлены с представлениями по премированию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; представления и приказ не содержат указание на конкретные факты, о содержат общую информацию; объяснений от истцов затребовано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ответчика, отраженное в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., об уменьшении истцам размера премии, является незаконным, нарушающим права истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истцов о взыскании недополученного размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в пользу Денисова А.В. подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. (должностной оклад) х <данные изъяты>. (размер выплаченной премии)); в пользу Махматкулова Р.Н. в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. (должностной оклад) х <данные изъяты>. (размер выплаченной премии). При этом суд считает, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма, исходя из требований налогового законодательства, и в данном случае суд не вышел за пределы исковых требований, т.к. истцом ко взысканию заявлена сумма за минусом НДФЛ.

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истцов на получение выплаты, стимулирующего характера, в соответствии с условиями трудового договора.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Махматкулова Р. Н., Денисова А. В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о взыскании недополученной премии по итогам работы за год, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Махматкулова Р. Н. недополученную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Денисова А. В. недополученную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать..

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова