Решение по делу № 2-1358/2018 ~ М-1299/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Ягудиной В.И.,

при секретаре судебного заседания                               Синютиной О.В.,

с участием: представителя истца Колосовской Т.В. по доверенности Монина М.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовской Т.В. к Трубицину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что с <...> по <...> истица Колосовская Т.В. и ответчик Трубицин И.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, за счет заемных денежных средств, сторонами был приобретен жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <...>

<...> истица Колосовская Т.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 4 420 000 рублей, на срок до <...> на приобретение жилого дома.

<...> Колосовская Т.В. приобрела жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. До совершения сделки ответчик Трубицин И.В., будучи супругом истицы, дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение вышеуказанной недвижимости. Он же является поручителем по кредитному договору <...> от <...> заключенному между Колосовской Т.В. и ОАО «Сбербанк России». Недвижимое имущество, приобретенное на заемные средства, передано банку в залог.

Поскольку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не возвращены, недвижимое имущество продолжает являться предметом залога.

После прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком, истица самостоятельно погашает задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

С момента прекращения брака, истица самостоятельно выплатила банку 2 255 087,90 рублей. Ответчик Трубицин И.В. участия в погашении задолженности по кредитному договору не принимает.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество является общем имуществом супругов и принадлежит Колосовской Т.В. и Трубицину И.В. в равных долях.

В связи с этим истица считает, что выплаченные ею денежные средства в размере 2 255 087,90 рублей, должны быть компенсированы ответчиком в ? части, что в денежном выражении составляет 1 127 543,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колосовской Т.В. по доверенности Монин М.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Трубицин И.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим способом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что с <...> по <...> Колосовская Т.В. и Трубицин И.В. состояли в зарегистрированном браке.

<...>, Колосовская Т.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <...>, по условиям которого, банк предоставил истице денежные средства в размере 4 420 000 рублей на приобретение жилого дома. Срок исполнения обязательств по договору - до <...>.

<...> Колосовская Т.В. с согласия Трубицина И.В. являвшегося ее супругом, приобрела на средства полученные по кредитному договору жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...> которые были переданы банку в залог.

Приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Колосовской Т.В.

<...> брак между Колосовской Т.В. и Трубициным И.В. был расторгнут.     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>» признаны совместной супружеской собственностью Колосовской Т.В. и Трубицина И.В.

При этом, как видно из справки Дополнительного офиса <...> филиала ПАО «Сбербанк России» <...> Колосовская Т.В. после расторжения брака с ответчиком, в период с <...> по <...> в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <...> от <...> года     из собственных средств выплатила банку 2 255 087,90 рублей.

Доказательств того, что ответчик после расторжения брака принимал участие в погашении кредита собственными средствами, суду не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик, приобретя право на недвижимое имущество обремененное ипотекой и не принимая участия в погашении ипотечного кредита, неосновательно сберег за счет истицы свои собственные денежные средства.

Учитывая, что недвижимое имущество обремененное ипотекой признано судом совместной супружеской собственностью сторон, а в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, ответчик обязан выплатить истице неосновательно сбереженные им средства в сумме 1127543,95 рубля

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы судом удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 14 475,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовской Т.В. к Трубицину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Трубицина И.В. в пользу Колосовской Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 127 543,95 рублей.

Взыскать с Трубицина И.В. в пользу Колосовской Т.В. госпошлину а размере 14 475,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: