Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 ~ М-1289/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1319/2015                        

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подленный Ю.Д. к Голишев Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Истец Подленный Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Голишев Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-00 часов находясь в <адрес>, ответчик Голишев Ю.А. во время управления автомашиной FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого у его автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены: крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн решетки, бампер передний, капот, панель облицовки передка, накладка расширитель задней боковины левая, боковина левая задней части, уголок заднего бампера, накладка подножки заднего бампера левая, бампер задний средняя часть, накладка расширительная задней правой двери, дверь задка, шина запасного колеса, накладка подножки заднего бампера. В соответствии с калькуляцией, составленной <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - возмещение вреда причиненного его автомобилю, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Подленный Ю.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, в своем отзыве ссылается на то, что Подленный Ю.Д. в страховую компанию не обращался, поскольку обстоятельства ДТП не подпадают под ст.14.1 ФЗ № от 25.04.2002г., прямое возмещение убытков, так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим обращения истца в суд с иском к ответчику Голишев Ю.А. правомерны.

Ответчик Голишев Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 17 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Подленный Ю.Д. и автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 RUS, принадлежащего ответчику Голишев Ю.А., при этом ответчик Голишев Ю.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Подленный Ю.Д. была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ответчика Голишев Ю.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Голишев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Голишев Ю.А. подтверждается также справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51,52).

Таким образом, исследовав все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Голишев Ю.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Допущенное водителем Голишев Ю.А. нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих виновность Голишев Ю.А. в произошедшем ДТП суду не представлено и судом не установлено, вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Как установлено судом, в результате виновных действий Голишев Ю.А. автомобилю истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.51), за оценкой которых он обратился к эксперту.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Подленный Ю.Д. обратился к <данные изъяты>», за услуги уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.,45,18).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-46).

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена ответчиком, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика <данные изъяты><данные изъяты>» и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Голишев Ю.А. в пользу истца Подленный Ю.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Между истцом Подленный Ю.Д. и ответчиком Голишев Ю.А. не возникло договорных отношений и денежных обязательств. Также, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судебным решением.

Таким образом, поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникало, следовательно, на ответчика Голишев Ю.А. не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Подленный Ю.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Всего с ответчика Голишев Ю.А. в пользу истца Подленный Ю.Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, исходя из его семейного и материального положения, поскольку ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие его семейное и материальное положение.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голишев Ю.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Подленный Ю.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Голишев Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подленный Ю.Д. к Голишев Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голишев Ю.А. в пользу Подленный Ю.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Подленный Ю.Д. к Голишев Ю.А. отказать.

Ответчик Голишев Ю.А. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      И.В.Ефремова