Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26497/2017 от 23.08.2017

Судья: Рогожникова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частую жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Стременко В.А. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и разрешения ходатайства по существу в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в отсутствие представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» было постановлено решение по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Стременко В.А. о взыскании денежных средств и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>, как следует из справочного листа и тогда же сдано в канцелярию вместе с делом, копия решения выслана в адрес истца также <данные изъяты>.

Обращаясь <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке и подавая апелляционную жалобу на состоявшееся решение, истец указал на то, что получил копию решения по почте <данные изъяты> и времени для составления мотивированной апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, было недостаточно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, основываясь на положениях ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, указал, что срок для подачи апелляционной жалобы заканчивался <данные изъяты>, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав неуважительными причины пропуска истцом процессуальных сроков в связи с достаточностью времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правового смысла указанных норм права, достаточным сроком для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на состоявшееся решение признается срок в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как указывалось выше, у истца, не присутствовавшего в судебном заседании, получившего копию решения по почте, было менее 30 дней для ознакомления с решением суда и подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство позволяет считать, что истец по уважительным причинам пропустил срок для обжалования решения в апелляционном порядке, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению, что не было учтено судом.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Ходатайство ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Стременко В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить, восстановив ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке указанного решения.

Дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Стременко В.А. о взыскании денежных средств направить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частую жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи