Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 ~ М-136/2012 от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мышева В.И.

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптева <данные изъяты> и Лаптева <данные изъяты> к Лаптевой <данные изъяты>, Немковой <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом Кинель - Черкасского района о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю имущества

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3 и бабушка ФИО1 наследниками по закону после ее смерти является истец Лаптев В.В. и его сестры Лаптева А.В. и Немкова С.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры № и земельного участка <адрес>. Земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана в собственность наследодателя на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ наследодателю в собственность был передан земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

Истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Заявлений об отказе в приватизации квартиры не подавали, о том, что квартира приватизирована на ФИО2, узнали только при оформлении наследства после ее смерти.

Просят признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок ФИО2, расположенные по адресу <адрес>; признать частично недействительным в части определения доли свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лаптева <данные изъяты> на указанную квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лаптева <данные изъяты> на земельный участок; признать за Лаптевым <данные изъяты> и Лаптевым <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/3 доли в порядке приватизации на указанные квартиру и земельный участок.

Истцы Лаптев В.В. и Лаптев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали показания, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Попова М.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчики Лаптева А.В. и Немкова С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку это нарушает их права законных наследников, они уже получили свидетельства о праве собственности и гос.регистрации каждая на 1/3 часть дома и земельного участка, о приватизации квартиры их матерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. и Лаптев А.В. знали, Лаптев В.В. сам лично помогал матери, возил ее для оформления документов в <адрес> в БТИ, которая в то время регистрировала договора на передачу квартир в собственность и в договоре имеется штамп регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку матери тогда было <данные изъяты> лет. В период оформления наследства истцы также не заявляли о том, что приватизация произошла без их участия. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, их брат ФИО6 много лет не живет в этой квартире и хочет, чтобы она досталась его сыну ФИО1.

В отзыве на иск Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав показания лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив дело, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежала в собственности квартира и земельный участок по адресу <адрес>. данная квартира принадлежала наследодателю в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчиков Лаптевой А.В. и Немковой С.В. истцы, как и они сами, от матери ФИО2 знали о том, что она приватизировала квартиру, истец Лаптев В.В. возил мать в <адрес> для оформления документов <данные изъяты>). При жизни мать говорила, что завещание писать не будет, чтобы всем детям наследство досталось поровну.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 жаловалась ей на внука ФИО1 - истца, требующего от нее оформить на него квартиру, что подтверждает, что истец знал, что квартира приватизирована.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц (в редакции Закона по состоянию на 1993 год).

Порядок получения согласия законом не оговорен. Истцы зарегистрировались по указанному адресу за 5 месяцев до момента передачи квартиры наследодателю – ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копий паспортов истцов, находящихся в деле, земля наследодателю согласно свидетельству № передана на основании решения главы Кинель-Черкасского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации истцов по указанному адресу.

Кроме того, истец Лаптев В.В. после смерти матери вместе с ответчицами – дочерьми подал заявление нотариусу на вступление в наследство на квартиру и землю, получил наравне с ними свидетельство о праве собственности на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли на квартиру и земельный участок, что опровергает его доводы по вопросам приватизации о том, что он не знал о приватизации квартиры одной матерью.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцы знали о приватизации квартиры наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ и пропустили срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лаптева <данные изъяты> и Лаптева <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>