Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5365/2019 от 01.08.2019

Судья – Лахова А.В. Дело № 22-5365/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джикия О.И., действующей в интересах З., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года, которым:

производство обыска в жилище З., расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, признано законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Армавирский городской суд поступило уведомление следователя следственного отдела ОМВД РФ по г.Армавиру А. о подтверждении законности проведенного обыска в случаях, нетерпящих отлагательств в жилище по месту жительства З., по адресу: Краснодарский край <...>. Постановление следователя мотивировано тем, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе производства предварительного следствия возникла необходимость в изъятии документов, подтверждающих факт аффилированности взаимоотношений между З. и других лиц, документов, подтверждающих мнимость сделки по заключению кредитных договоров с <...>», а также иных предметов, документов и электронных носителей, отражающих факт совершения противоправной деятельности бывшим бухгалтером ООО «<...>» З.

Суд первой инстанции признал производство обыска без судебного решения законным, не терпящим отлагательств и проведенным с целью исключения возможности уничтожения следов преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Джикия О.И., действующая в интересах З., просит отменить постановление суда, как незаконное и немотивированное, признав незаконным постановление следователя о производстве обыска в жилище. Указывает, что суд не учел, что обыск проведен без судебного решения; постановление следователя не содержит обоснований и мотивов, свидетельствующих о необходимости производства следственного действия; специалист, указанный в протоколе участие при производстве обыска, не принимал, его права и обязанности ему не разъяснены; в протоколе следователь не указал, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы, документы, выданы ли они добровольно или изъяты принудительно. Просит учесть, что постановление следователя не содержит обстоятельств, явившихся основанием для безотлагательного производства следственного действия и препятствующих получению судебного решения в порядке ст.165 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Армавира Запорожец В.К. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ. Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 27 июня 2019 года, был произведен обыск по месту жительства З. без судебного решения. Обыск был проведен с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации и проживания З. могут находится предметы, документы и электронные носители, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку законности проведенного обыска без судебного решения, верно пришел к выводу о достаточности оснований для его проведения, а также то, что обыск проведен в случае нетерпящем отлагательств.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, а именно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года, которым производство обыска в жилище З. признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джикия О.И. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов