Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 (2-9427/2015;) ~ М-9163/2015 от 19.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г. Дело №2-102/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца Иванова Е.М. и его представителя Леконцевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.М. к Топоркову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Топоркова А.О. к Иванову Е.М. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Иванов Е.М. обратился в суд с иском к Топоркову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <***> руб. на срок до 15.05.2015 г. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму займа.

На основании изложенного и статей 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Иванов Е.М. просит суд взыскать с Топоркова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от *** в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. за период с 16.05.2015 г. по 16.10.2015 г., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Определением суда от 18.12.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление Топоркова А.Ю. к Иванову Е.М. о признании договора займа от *** незаключённым ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований Топорков А.Ю. указал, что выдавал Иванову Е.М. расписку от *** однако денежные средства в сумме <***> руб. от последнего не получал. Фактическая передача денежных средств Топоркову А.Ю. не могла быть произведена Ивановым Е.М. ввиду его материального положения. Денежная сумма <***> руб. является значительной. Передача денежных средств в указанном размере может быть произведена лишь лицом, имеющим ежемесячный стабильный доход выше среднего, занимающим высокооплачиваемую должность. В свою очередь, Ивановым Е.М. доказательств фактического наличия в его обладании денежных средств на дату составления расписки от *** не представлено. Кроме того, о безденежности займа свидетельствует и размер суммы, указанный в расписке от *** Исходя из сложившегося делового оборота заемных отношений, при действительности и реальности займа, как правило, передаётся денежная сумма без дробления её на десятые рубли, то есть «округлённая денежная сумма». Сумма в размере <***> руб. говорит об обратном. Следовательно,расписка от *** содержащая ссылку на получение истцом по встречному иску денежной суммы в размере <***> руб. не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство реальности договора займа.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, со встречным иском не согласились в полном объёме.

Иванов Е.М. пояснил, что располагал денежными средствами в размере <***> руб. и по просьбе своего друга Шевченко А.Г. предоставил данную сумму Топоркову А.Ю. в долг на три недели. Передача денежных средств происходила в автомобиле «<***>», находившемся около дома, в котором проживал ответчик. Там же Топорков А.Ю. написал расписку в получении денег. Помимо основного места работы Иванов Е.М. имеет доход от предпринимательской деятельности, а именно, сдачи недвижимого имущества в аренду, в сумме около <***> руб., ежемесячно.

Ответчик Топорков А.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Шевченко А.Г. в судебном заседании сообщил суду, что Топорков А.Ю. обратился к нему за финансовой помощью. Однако он тогда не располагал деньгами и предложил Иванову Е.М. помочь Топоркову, предоставив деньги в долг. Он и Иванов подъехали к дому по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге, в котором проживал Топорков. Ответчик вышел из дома. Втроем они сели в автомобиль «<***>» белого цвета, составили расписку. Иванов в его присутствии передал Топоркову денежные средства. Топорков обещал, что быстро вернёт долг.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля Шевченко А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что *** Топорков А.Ю. составил расписку, согласно которой он получил от Иванова Е.М. денежные средства в сумме <***> руб. на срок до 15.05.2015 г.

Истцом в подтверждение факта заключения между ним и ответчиком договора займа представлен подлинник расписки от ***

Суд принимает во внимание, что содержание расписки от *** определённо свидетельствует о воле сторон, Иванова Е.М. и Топоркова А.Ю., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, и сроке предоставления займа.

Таким образом, расписка от *** содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная расписка также подтверждает получение Топорковым А.Ю. от Иванова Е.М. суммы займа.

Ответчик во встречном исковом заявлении не оспаривает составление им расписки в получении денежных средств в сумме <***> руб.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение заемщиком денежных средств,Топорков А.Ю. суду не представил.

Указанные истцом обстоятельства, а именно, составление Топорковым А.Ю. расписки от *** передача Ивановым Е.М. денежных средств Топоркову А.Ю. в судебном заседании подтвердил свидетель Шевченко А.Г., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Источник происхождения у Иванова Е.М. денежных средств, переданных *** Топоркову А.Ю. в качестве суммы займа, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку не указан в Договоре и не является условием предоставления займа, следовательно, не влияет на права и обязанности заемщика и займодавца. Гражданский кодекс Российской Федерации также не относит источник происхождения денежных средств у займодавца к существенным условиям договора займа, в связи с изложенным сведения о материальном положении Иванова Е.М. на момент выдачи займа не являются юридически значимыми для разрешения, как первоначального, так и встречного исков.

Доводы Топоркова А.Ю. о незаключённости договора займа ввиду указания в расписке суммы <***> руб. при том, что, как правило, в качестве займа передаётся «округлённая» сумма, суд считает несостоятельными. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе сумма займа, определяются по усмотрению сторон.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Топоркова А.Ю. к Иванову Е.М. о признании договора займа от 23.04.2015 г. незаключённым по причине его безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты возникновения спорных правоотношений и срока возврата суммы займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (150 дней) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <***> руб., в размере 30 525 руб., суд находит его правильными и соответствующим условиям договора займа, обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Топоркова А.Ю. в пользу Иванова Е.М. сумму долга по договору займа от *** в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от *** заключённым между Ивановым Е.М. и <***> и составленной ею распиской.

Учитывая, что Иванов Е.М. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Топорковым А.Ю.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Топоркова А.Ю. в пользу Иванова Е.М. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Топоркову А.Ю. отказано, поэтому оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Е.М. к Топоркову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Топоркова А.О. в пользу Иванова Е.М. сумму долга по договору займа от 23.04.2015 г. в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей <***> копеек, услуг представителя <***> рублей, всего – <***> рублей <***> копеек.

Встречные исковые требования Топоркова А.О. к Иванову Е.М. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов