Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-3995/2021;) ~ М-3569/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/22 по иску Хавбошина Е. С. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «ПСК» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Хавбошина Е. С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/22 по иску Хавбошина Е. С. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «ПСК» о возмещении вреда,

установил:

Хавбошин Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.07.2021 г. по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате наезда в колодец, у которого отсутствовала верхняя часть (корпус и крышка), имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, и ограждения дороги отсутствовали. Согласно заключению не указанного заявителем лица №21/К-234 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «ПСК», заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.09.2021 г. Свищев Д.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 12.01.2022 г. №1-03/2-06-01/128 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.12.2021 г. №1-03/2-06-01/19875 Дубовицкая Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 82-86, 130-134), в которых полагала ответственным за причинённый вред владельца колодца.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от 1.03.2021 г. Денисова М.П. иск не признала, в котором полагала ответственным за причинённый вред ООО «ПСК».

Представитель ответчика ООО «ПСК» по доверенности от 13.01.2022 г. №3 Макшанова Н.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 159-161, 186-188), указала, что на дороге производился ремонт, в связи с чем обычные требования к эксплуатационным характеристикам дороги в данном случае применяться не могут, все участники движения были проинформированы об опасности.

Ответчик МП г.о. Самара «Самараводоканал» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 121-122), в котором указал, что владельцем сетей не является.

Третьи лица МП го. Самара «Благоустройство», Администрация Советского района г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 45-46), истец является собственником автомобиля Ford Форд «Мондео», VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.06.2021 г. (л.д. 70), сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71), 7.06.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие (люк). Автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, капота.

Инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Максимовым И.А. были составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75), из которых следует, что в действительности дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес> (адрес по <адрес> имеет ближайший к месту происшествия дом), на проезжей части которой на расстоянии 1,8 м от края был открыт люк (колодец) и лежал незакреплённый каркас люка.

Из фотографий с места происшествия (л.д. 76) усматривается, что в день происшествия крышка люка была снята и располагалась рядом с открытым люком, кроме того, на проезжей части лежала металлическая конструкция - внутренний каркас колодца, верхний слой дорожного покрытия вокруг люка был снят, причём ровные края и правильная прямоугольная форма дефектного участка с определённостью указывают на искусственное происхождение дефекта.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом, колодец, люк которого был открыт, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

Однако 28.01.2021 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «ПСК» был заключен муниципальный контракт №3-МЗ/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (л.д. 95-103). Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности, ремонт <адрес> со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, демонтажом люков смотровых колодцев, заменой люков смотровых колодцев на новые, их заделкой горячей асфальтобетонной смесью. Срок начала выполнения работ определён 1.04.2021 г., срок завершения выполнения работ – 31.08.2021 г.

Из представленного суду журнала работ ООО «ПСК» (л.д. 163-173) усматривается, что работы на <адрес> начались подрядчиком не позже 18.05.2021 г. и продолжались в день дорожно-транспортного происшествия, 7.06.2021 г., и в последующие дни.

Как следует из акта формы КС-2 (л.д. 105-110) и справки формы КС-3 (л.д. 104), работы на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (в который попадает и место дорожно-транспортного происшествия 7.06.2021 г.) сданы подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком только 30.06.2021 г.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших замену люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «ПСК» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем водопроводной и канализационной сети.

На момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на дорожном полотне в районе люка не были завершены.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «ПСК», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была снята со штатного места, не возвращена обратно, здесь же на проезжей части находилась без присмотра металлическая конструкция, при этом открытый колодец и валяющаяся конструкция не были ограждены, вокруг колодца имелся дефект дорожного покрытия.

Доводы ответчика ООО «ПСК» об информировании участников дорожного движения об опасности для движения опровергаются фотографиями с места происшествия, на которых видно, что дорожное покрытие около люка было срезано, люк открыт, ограждение отсутствовало.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания проезжей части <адрес> характер дефектов дорожного полотна не требовал принятия мер к ограничению или прекращению движения по <адрес> в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в <адрес>, утверждённого постановлением <адрес> от 8.04.2014 г. №180 на основании п.2.1 ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка ограждения на месте работ являлась обязанностью подрядчика.

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является ООО «ПСК», снявшее крышку смотрового люка, бросившее на проезжей части металлическую конструкцию и не оградившее её и открытый колодец.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ ООО «ПСК» несёт ответственность независимо от своей вины. Кроме того, отсутствие ограждения вокруг колодца указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения, поскольку вокруг колодца наличествовал дефект дорожного покрытия, следовательно, ограждение на период работ по его устранению должно было быть выставлено в любом случае.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.06.2021 г. №21/К-234 (л.д. 16) на автомобиле были обнаружены деформация правого переднего крыла, брызговика переднего правого колеса, поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, нарушение лакокрасочного покрытия капота, передней правой двери, задиры и срезы на диске переднего правого колеса, переднем бампере. Согласно заключению от 18.06.2021 г. №21/К-234 (л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2021 г. №21/К-234 (л.д. 32-33) в размере 7 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 11.06.2021 г. (л.д. 35) и от 21.06.2021 г. (л.д. 34).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2021 г. №Ю-10 (л.д. 60-63), подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2021 г. №10 (л.д. 64), от 1.11.2021 г. №11 (л.д. 65), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Хавбошина Е. С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь