Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2021 ~ М-225/2021 от 05.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

УИД№ 66RS0024-01-2021-000367-36

Дело № 2-711/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 12 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Степанову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

БАНК «НЕЙВА» ООО обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Степанову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020 в размере 429 701,19 рублей, в том числе: основной долг – 271 636,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 117 434,13 рублей, пени – 40 630,79 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указало, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком Степановым С.П. заключен кредитный договор № № на сумму 275 000 рублей на срок до 23.07.2023, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,10 % годовых. Ответчик Степанов С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представителем истца Назаровой А.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец, не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком Степановым С.П. заключен кредитный договор № ПК-2118-5172, по условиям которого Степанову С.П. предоставлен кредит в размере 275 000 рублей. В свою очередь, Степанов С.П. обязался погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20,10 % годовых. Погашение кредита должно было быть осуществлено в срок до 25.07.2023 в соответствии с графиком, согласованном сторонами.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Из копии расходного кассового ордера № от 30.07.2018 видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета, из которых видно, что заемщик с 25.09.2018 прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Денежные средства от заемщика в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов по договору, не производятся. Ответчиками доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 7.2.1. общих условий договора потребительского кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Степанова С.П. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 30.07.2018: основной долг – 271 434,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 117 434,13 рублей, пени – 140 630,79 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено предложение о расторжении договора потребительского кредита в срок до 18.10.2020, что подтверждается текстом предложения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13 497 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Степанову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Павловича в пользу БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018:

- основной долг 271 636,27 рублей;

- проценты за пользование кредитом 117 434,13 рублей;

- пени 40 630,79 рублей;

Всего 429 701,19 рублей.

Взыскать со Степанова Сергея Павловича в пользу БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 497 рублей.

    Расторгнуть кредитный договор № № от 30.07.2018, заключенный между БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью и Степановым Сергеем Павловичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.П. Вершинина