Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2017 ~ М-4353/2017 от 04.09.2017

Дело №2-5316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017года                                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Ботвинникова А.В.

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Романа Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Острецовой О.И. о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с данным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на портал Госуслуги.ру, он обнаружил наличие судебного делопроизводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник УФССП по <адрес> Острецова О.И судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП по <адрес>, адрес: 394026 <адрес> нарушении п. 17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" не известил его должным образом о возбуждении делопроизводства, никаким образом не известил, тем самым судебный пристав лишил его возможности добровольно уплатить судебную задолжность. Учитывая опыт взаимоотношений с УФССП по <адрес>, он решил в это раз не ждать, и направил обращение в интернет- приемную УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение вышеупомянутой нормы закона и требованием о прекращении исполнительного производства в связи с уплатой задолженности в полном размере от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. 0дновременно,ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в интернет-приемную <адрес> с заявление о нарушении п.17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" и принятии мер прокурорского реагирования. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ответа на его обращение от Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> истец не получил. Вместе с тем, на основании его обращения в <адрес>, Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства и установлен факт нарушения МОСП по ВАШ УФССП по <адрес> п.17 ст.30 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" о чем сообщено исходящей корреспонденцией №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия МОСП по ВАШ УФССП по <адрес> незаконными. Поведение ответчика истец расценивает как злоупотребление полномочиями с полным пренебрежение его прав на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, лишением его возможности добровольной уплаты судебной "Об исполнительном производстве" задолженности и получения мотивированного своевременного ответа из органов власти Российской Федерации, данным ему Конституцией Российской федерации и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каждый раз, случайно узнавая о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в отношении него из информационно- коммуникационной сети «Интернет», испытывает стресс и внутренние переживания, в том числе в связи с отсутствием возможности и упущением сроков на добровольное погашение задолженности. В процессе ожидания хоть какого-нибудь мотивированного и законного ответа от УФССП по <адрес> истец постоянно испытывал нервное напряжение, унижение, душевные, нравственные страдания, которые уже заставляли защищать свои права в суде. Считает, что ему ответчиком причинен моральный вред. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Истец просил признать действия (бездействие) МОСП по ВАШ УФССП по <адрес> незаконными в части нарушения п. 17 ст.30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 20000(двадцати тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 08.09.2017г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП по Воронежской и ФССП <адрес> по доверенности Киселева Н.В. требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснила, что 10.05.2017г. (вх. №) в Управление ФССП России по <адрес> поступила жалоба истца Никитина Романа Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, выразившееся в не уведомлении его о возбужденном исполнительном производстве. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ истца была перенаправлена для рассмотрения в адрес начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес>. При этом, информация о перенаправлении поступившей в адрес руководителя Управления жалобы, была также направлена на адрес электронной почты истца - Никитина Р.В. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба истца была рассмотрена в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава в адрес заявителя направлен ответ за исх. № по адресу <адрес>4 и в адрес электронной почты. Поскольку Никитин Р.В. по существу обращается с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, то порядок рассмотрения настоящего дела определен абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. С учетом этого, рассматривая вопросы о законности действий должностных лиц УФССП России по <адрес>, явившиеся основанием для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного данными действиями, должны применяться отдельные положения КАС РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона. Как усматривается из материалов дела, Никитин Р.В. являлся должником по исполнительному производству МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 800 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В Управление ФССП России по <адрес> 10.05.2017г. (вх. №) поступила жалоба истца, из которой следовало, что штраф уплачен Никитиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствовала информация об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства, меры принудительного исполнения по взысканию суммы штрафа к Никитину Р.В. не принимались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем было сообщено истцу по настоящему делу в письменном ответе. Как усматривается из текста жалобы (от ДД.ММ.ГГГГ), Никитин Р.В. выражал несогласие с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> Острецовой О.И. постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, одновременно жалоба указанного содержания направлена истцом в интернет приемную <адрес>, ответ на которую направлен Никитину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа прокуратуры в ходе проведенной проверки установлено нарушение судебным приставом - исполнителем п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам. Согласно части 1 просительной части исковых требований, Никитин Р.В. просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ, выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», но истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя. Истец, зная о нарушении своих прав (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ответ из прокуратуры), воспользовался правом на обжалование лишь ДД.ММ.ГГГГ дата подписания искового заявления, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока и со значительным его нарушением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, при рассмотрении исков о компенсации за нанесенный моральный вред необходимо выяснить следующие обстоятельства (которые в свою очередь должны быть доказаны истцом): 1) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; 2) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; 3) степень вины причинителя вреда; 4) какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т.д. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации -моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Указанная позиция согласуется со складывающейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-813). Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не наделено функциями главного распорядителя денежных средств. Просила отказать Никитину Р.В. в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по <адрес> Острецова Ольга Ивановна иск не признала, по указанным выше основаниям, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 800 руб.

Однако, в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> Острецовой О.И. истцу направлена не была, что фактически не оспаривалось ответчиками.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании действий пристава незаконными. При этом ответчик ошибочно полагает, что по настоящему спору подлежат применению нормы Кодекса административного судопроизводства РФ.

В тоже время, как следует из ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется только Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Оснований для применения норм Кодекса административного судопроизводства РФ по аналогии закона суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сокращенный срок исковой давности по названным требованиям также не установлен, а статьями 122 и 123 Федерального закона установлен только порядок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В связи с чем по настоящему спору применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что ответчиками не оспаривался факт нарушения ими ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившегося в не направлении истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд находит обоснованными требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных бездействий ответчика, связанного с не направлением копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, из представленных истцом доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным действиями (бездействиями) должностных лиц.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая положения пп. 12.1 п. 1 ст. 158, ст. 161 БК РФ, оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, длительность неисполнения законных требований истца со стороны должностного лица, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Острецовой Ольги Ивановны, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении в отношении Никитина Романа Владимировича исполнительного производства, незаконным.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 1300 рублей.

В остальной части исковых требований Никишину Роману Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                        Ботвинников А.В.