Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 16.07.2020

Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия Канаева Е.А. № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по иску Никитинского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Никитинскому Р.В. на праве собственности принадлежит квартира, в отношении которой проведено переустройство: удалены батареи централизованного отопления, оборудовано индивидуальное отопление с использованием электрической энергии. С <Дата обезличена> истец не является потребителем услуги по теплоснабжению. Со времени завершения переустройства плата за услугу теплоснабжения истцу не начислялась, однако с <Дата обезличена> её начисление возобновлено, выставлены счета на общую сумму <Номер обезличен>

Истец полагает, что он не освобожден от обязанности нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако не должен оплачивать услугу по теплоснабжению квартиры, которая им фактически не потребляется ввиду оборудования квартиры индивидуальной системой отопления.

С учетом изложенного истец просил обязать ООО УК «Эталон» произвести перерасчет платы по услуге теплоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>. путем уменьшения начислений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <Номер обезличен>

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что законность отключения квартиры от централизованной системы отопления установлена судебным актом. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> указано, что по общему правилу централизованное оказание собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги. Однако в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в т.ч. и не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Полагает, что, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования его квартиры электроприборами для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должен. Начисление оплаты за услугу отопления в помещении, в котором отсутствуют источники отопления, подключенные к централизованной системе, не обоснованно и нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции нашел обоснованными доводы истца о неправомерности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии при достоверном подтверждении того факта, что в рамках централизованной системы отопления, существующей в доме, тепловая энергия фактически не используется для поддержания должного температурного режима в квартире истца, независимо от наличия в ней транзитных трубопроводов, обеспечивающих теплоснабжение других помещений дома, что фактически предполагает обязанность истца оплачивать энергию, потребляемую собственниками других помещений. С учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение судом порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, вытекающих из приведенных выше положений законодательства. Так, техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что при наличии сведений о потреблении тепловой энергии в жилой и нежилой частях здания (а соответственно, и о совокупном потреблении) позволяло бы расчетным путем определить долю этих помещений в общем потреблении тепловой энергии в доме - пропорционально отношению площади помещений общего пользования к совокупной площади всех помещений (жилых, нежилых и общего пользования).

В свою очередь, размер оплаты отопления мест общего пользования, приходящейся на каждое помещение в здании – в этом случае определялся бы пропорционально отношению площади этого помещения к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в здании.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истец и его представитель Грибова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с <Дата обезличена> Никитинский Р.В. является собственником квартиры № <Адрес обезличен>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО Управляющая компания «Эталон».

Многоквартирный дом оборудован центральным отоплением, коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии. В квартире истца произведен демонтаж радиаторов системы теплоснабжения, обустроено теплоснабжение посредством подогрева полов электричеством. Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что переустройство произведено в установленном законом порядке, что отопление квартиры осуществляется благодаря электрической энергии.

Ранее Никитинский Р.В. обращался в Сортавальский городской суд Республики Карелия с требованиями об обязании ООО УК «Эталон» произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем уменьшения её размера до <Номер обезличен>. и о возложении на ответчика обязанности с <Дата обезличена> производить начисление платы за эту услугу ежемесячно в размере 0,85процентов от размера городского тарифа на отопление одного квадратного метра жилого помещения (дело <Номер обезличен>).

Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> по указанному делу в удовлетворении требований Никитинского Р.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> указанное решение было оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о производстве переустройства квартиры без соблюдения установленных требований, и указал, что Никитинский Р.В., не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования его квартиры электрооборудованием для ее обогрева, иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должен.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, воспроизводится в ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 и ст. 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20.12.2018 № 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Вышеназванные постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае – по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Соответственно, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы истца о неправомерности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии при достоверном подтверждении того факта, что в рамках централизованной системы отопления, существующей в доме, тепловая энергия фактически не используется для поддержания должного температурного режима в квартире истца, независимо от наличия в ней транзитных трубопроводов, обеспечивающих теплоснабжение других помещений дома, что фактически предполагает обязанность истца оплачивать энергию, потребляемую собственниками других помещений.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вышеназванная норма и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом сходства правоотношений также подлежат учету и в настоящем деле, при этом установленные судами фактические обстоятельства сводятся к изменению в установленном порядке схемы теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом, в части перехода на индивидуальное отопление квартиры истца.

Правила предоставления коммунальных услуг (в прежней редакции) не содержали специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю.

Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил №354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

В настоящее время формула 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Указанный вывод сформулирован в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции и в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ обязателен для Сортавальского городского суда Республики Карелия.

Исходя из приведенного вывода и применительно к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, судом апелляционной инстанции у ответчика, на которого в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, были запрошены данные о том, ведется ли учет доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования многоквартирного дома <Адрес обезличен>, сведения о площади всех помещений, помещений общего пользования, отапливаемых помещений, о потреблении тепловой энергии в жилой и нежилой частях дома, а также расчет платы отопления мест общего пользования, приходящейся на каждое помещение, пропорционально отношению площади этого помещения к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в здании.

На данный запрос ответчик сообщил, что учет доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования многоквартирного дома, им не ведется. Площадь жилых помещений дома составляет <Номер обезличен> кв.м, площадь отапливаемых помещений <Номер обезличен> кв.м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, <Номер обезличен> кв.м. Сведения о потребленной тепловой энергии в жилой и нежилой частях дома у ответчика отсутствуют. Расчет платы за отопление мест общего пользования, приходящейся на каждое помещение многоквартирного дома, пропорционально отношению площади этого помещения к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений ответчиком не производится.

АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» представило суду справку о расчетах за жилищно-коммунальные услуги от <Дата обезличена>, из которой следует, что за исковой период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу была начислена плата за теплоснабжение в сумме <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>.). Данные сведения соотносятся с квитанциями, представленными истцом.

Поскольку применительно к указаниям о возможном варианте расчета платы, приходящейся на долю площади жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено соответствующих пояснений, суд полагает возможным применить при разрешении настоящего спора выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» <Номер обезличен>, составленного в рамках гражданского дела <Номер обезличен>. Согласно данному заключению доля тепловой энергии, подаваемой в дом системой отопления на обогрев нежилых помещений в доме и в целях содержания мест общего пользования, приходящаяся на квартиру Никитинского Р.В., составляет 0,0083 (0,83 процента).

Указанный расчет произведен в рамках гражданского дела по спору, итоги разрешения которого надлежит принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела, эксперт является компетентным специалистом в соответствующей сфере деятельности, опровержение выполненного им расчета не представлено.

Таким образом, исходя из выводов суда кассационной инстанции, истец обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению пропорционально 0,0083 от начисляемой ему платы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по делу на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы по услуге теплоснабжения в сторону уменьшения на сумму <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен>

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <Номер обезличен>. (<Номер обезличен> за требование имущественного характера и <Номер обезличен>. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обязанность произвести перерасчет платы по услуге теплоснабжения в сторону уменьшения в отношении принадлежащей Никитинскому Р.В. квартиры <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Никитинского Р.В. компенсацию морального <Номер обезличен>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.Е.Буш