Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2018 ~ М-223/2018 от 18.01.2018

дело № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Михайлова Виктора Александровича к Христосовой Надежде Алексеевне о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Христосовой Н.А., Донских А.П., Донских В.П. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от 20.11.2006 г. истец является собственником жилого дома общей площадью 609 кв.м, в составе строений: лит.А2-А4-а3, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке; на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> за Христосовой Н.А. признано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, в составе помещений: лит. А6 - № площадью 14, 8 кв.м., лит. А2 площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>; по вышеуказанному гражданскому делу Михайловым В.А. были заявлены встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, признания строения движимым имуществом, обязании перенести строение ответчика Христосовой Н.А., встречный иск Михайлова В.А. был удовлетворен частично; также указанным решением суда на Христосову Н.А., Донских А.П., В.П., Михайлова В.А. была возложена обязанность по устройству деформационного шва кровли в той части, расположенной между строениями лит.А6 и лит. А2,А5, с распределением затрат в равных долях с каждого собственника; во исполнение решения суда истец обратился в экспертную организацию для определения объема работ и составления сметы затрат; техническим заключением установлено следующее: при визуально-инструментальном обследовании установлено, что стены рассматриваемых строений лит. А2 и лит.А6 ( указанные строения по факту являются отдельно стоящими строениями ), не параллельны друг другу: расстояние между стенами в нижней части ( измерение производилось по 1-му ряду кирпичной кладки от цоколя строения лит.А2) составляет 0,370 м, а в верхней части (измерение проводилось под точкой под свесом кровли строения Лит. А6) составляет 0, 305, при этом расстояние между точками измерения составило 1,9 м; определение отклонения стен строений от вертикали определялось двумя способами: с помощью шнурового отвеса и с помощью цифрового уклономера «Multi-Dirit pro», что соответствует ГОСТ 26433.2-94. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.Правила выполнения измерения параметров зданий и сооружений», согласно п.4.6. Для измерений отклонений от вертикальности и применяются отвесы по ГОСТ 7948 и теолиты совместно со средствами линейных измерений, а также средства специального изготовления, аттестованные в установленном порядке; уклон стен согласно таблице № ВСН 53-86 (Р). Правила оценки физического износа жилых зданий соответствует физическому износу стен в интервале от 51% до 60% и в составе работ по ремонту входит: замена нижней обвязки и ремонт части щитов с заменой до 50% старого материла; в случае невыполнения данных работ возможно обрушение строения лит. А6 в сторону строения лит. А2; на данный момент кровля строения лит.А6 опирается на кровлю строения лит.А2; при инструментальном исследовании места опирания кровли строения лит. А6 на кровлю строения лит. А2, при помощи щупа из стали толщиной 0,7 мм, установлено, что зазор между кровлями отсутствует, щуп входит в стык кровель с усилием либо не входит вообще; выполнение кровельных работ с соблюдением таких зазоров невозможно; данный факт свидетельствует о том, что примыкание кровли строения лит.А6 к кровле строения лит.А2 произошло в процессе эксплуатации строения лит. А6 за счет прекоса от фасада в сторону строения лит. А2; причиной перекоса стен может быть, как нарушение целостности конструкции каркаса, так и деформации фундамента; усилие с которым происходит опирание строения лит.А6 на лит. А2 можно считать значительным так, как оно привело к частичному разрушению подшивки свеса кровли строения лит. А2; у стены элементы подшивки плотно примыкают к каркасу свеса кровли и имеют строго горизонтальную ориентацию; по мере приближения к месту сопряжения двух кровель, элементы подшивки свеса подвергаются нагрузкам от опирания кровли строения лит. А6, в связи с этим происходит разрушение крепления элементов подшивки от каркаса свеса кровли строения лит. А2; по результатам описанного исследования экспертом сделан вывод: общее техническое состояние жилого дома в составе строений лит. А2,А4, а3 на момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует ограниченно работоспособному состоянию, наклон строения лит. А6 в сторону жилого дома в составе строений лит. А2,А4,а3 составляет на участке стены высотой 1,9 м., тем самым строение Лит. А6 создает угрозу обрушения для жилого дома в составе строений Лит. А2,А4, а3, общее техническое состояние жилого дома в составе строений: лит. А2,А4, а3 на момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию, в то время как, общее техническое состояние строений лит. А6,а2 на момент осмотра согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует ограниченно работоспособному состоянию; наклон строения лит. А6 в сторону жилого дома в составе строений: лит. А2,А4, а3 составляет 70 мм, на участке стены высотой 1,9 м., тем самым строением лит. А6 создает угрозу обрушения для жилого дома в составе строений Лит. А2,А4, а3; по результатам проведенного обследования устройство деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями лит. А6 и лит.А2, лит. А5, выполнить не представляется возможным, потому как для начала проведения данных работ необходимо произвести мероприятия по устранения угрозы обрушения для жилого дома, в составе строений: лит. А2,А4, а3 от строений лит. А6,а2, указанные в исследовательской части заключения,в связи с чем определять объем и стоимость работ и материалов необходимых для устройства деформационного шва кровли нецелесообразно; отдельно стоящее строения лит. А6 и лит. А2 располагаются таким образом, что часть стены и свес крыши расположены на земельном участке истца; истец возводил свое строение лит.А2,соблюдая требования СНиП и градостроительного кодекса, отступив от границы стены сгоревшего дома разделяющего комнаты, в то время как ответчик при монтаже своего дома, несмотря на возражение истца не отступила от стены, что и привело к перекосу ее здания в сторону дома истца.

Истец просил суд восстановить нарушенное право путем обязания Христосову Н.А. произвести работы по переносу отдельно стоящего строения лит. А6 и лит. А2 на расстояние не менее 0,7 метра от его части дома.

Определением суда от 05.03.2018г. Донских А.П., Донских В.П. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит суд обязать ответчика Христосову Н.А. произвести работы по укреплению фундамента строений лит.А6, а2, приведения строения лит.А6, а2 в вертикальное положение за свой счет, произвести работы по перемещению строений лит.А, а2 на расстояние не менее одного метра от границы участка за свой счет.

Истец Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Христова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Донских А.П., также являясь третьим лицом и представителем третьего лица Донских В.П. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования о переносе строения лит.А6, а2, приведения данного строения в вертикальное положение, в остальной части требований оставил на усмотрение суда.

Эксперт Глазнев Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с участием сторон по настоящему гражданскому делу во исполнение определения суда им была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам производство которой было установлено, что ответчиком был установлен на монолитный ленточный фундамент вагончик, после к нему пристроили веранду, объединили все это одной двухскатной крышей и получилась ячейка части дома, работы проводились в рамках реконструкции; частично, после пожара, каждый из собственников восстанавливал поврежденный дом; в связи с тем, что это реконструкция, соответственно относится понятие сохранение статуса раннее стоявшего дома п. 8.5 СНИП 10-01, правовая основа говорит о том, что в едином домовладении нет норм по созданию противопожарных разрывов или относов, таких требований в регламенте нет, с технической же стороны, вагончик сделан в заводских условиях, может эксплуатироваться в различных мероприятиях и может стоять в отклонениях от горизонтали, наклон действительно есть, два строения имеют соприкосновения через крышу и давят друг на друга, поскольку разная усадка строений, поэтому необходимо сделать деформационный шов, вагончик ответчика «легкий», а у истца кирпичный дом, у них разная посадка, поэтому связывать с неустойчивостью нельзя, преждевременно стоит вопрос, что вагончик упадет; работы по устройству деформационного шва возможны, работы должны выполнять либо квалифицированные организации, либо должно быть составлено проектное решение; перенос вагончика будет связан с несоразмерными затратами, поскольку необходимо разобрать полностью крыльцо, пристройку, крышу, переносить вагончик и заново все собирать; в случае исполнения решения суда путем устройства деформационного шва право истца будет восстановлено; на сегодняшний момент местоположение обоих строений не соответствует требованиям зоны обслуживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 25.01.2017г. исковые требования Христосовой Н. А. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Донских А. П., Донских В. П., Михайлову В. А. о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, устранении кадастровой ошибки удовлетворены; за Христосовой Н. А. признано право собственности на часть жилого дома с к.н№, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А6 № (жилая) – 14.8 кв.м, лит.а2 № (веранда) – 8,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м; на Христосову Н. А. возложена обязанность по установке АГВ в выделенной ей части жилого дома по проекту ГУП МО Мособлгаз; на Христосову Н. А., Донских А. П., Донских В. П., Михайлова В. А. возложена обязанность по устройству деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями лит.А6 и лит.А2, А5, с распределением затрат в равных долях на каждого собственника; оставшаяся часть жилого дома с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А1 пом. №(санузел) – 3,4 кв.м, пом. №(коридор) – 4,1 кв.м, пом. №(кухня) – 10,6 кв.м, пом. №(жилая) – 18,2 кв.м, пом. №(жилая) – 13 кв.м; лит.А5(мансарда) пом.№(жилая) – 27,4 кв.м, лит.А9 пом.№(коридор) – 11,1 кв.м, пом.№(санузел) – 4,3 кв.м; лит.а1 пом.№(балкон) – 0,9 кв.м; АГВ-120, Г4 (сарай), Г6 (уборная), общей площадью 93 кв.м выделена в общую долевую собственность Донских А. П. (доля в праве - ? ), Донских В. П. (доля в праве – ?); прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом Христосовой Н. А. – с одной стороны, Донских А. П. и Донских В. П. – с другой стороны; устранена реестровая ошибка в указании кадастрового номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за Михайловым В. А., путем исключения к.н. № и присвоения нового кадастрового номера; встречный иск Михайлова В. А. к Христосовой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженное строение, признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение удовлетворен частично; прекращено право общей долевой собственности Михайлова В. А. на 0,15 долей жилого дома с к.н.№ расположенного по адресу: <адрес>; в части требований о прекращении права общей долевой собственности иных сособственников по основаниям гибели строения, о признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«<дата> умерла Скобельская Л.И. (л.д. 7).

Истица является ее наследницей по завещанию, <дата> получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: МО, <адрес> (л.д. 9-10).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и земельный участок по указанному адресу было отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя (л.д. 12).

Общая долевая собственность Скобельской Л.И., Донских А.П., Донских В.П., Михайлова В.А. на часть указанного жилого дома в конкретном составе принадлежит им на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым был произведен выдел доли сособственника дома Кузнецовой Т.И. (л.д. 15-17).

Как следует из текста решения, доля Скобельской Л.И. в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома составляет 0.25…

Регистрация измененного объема права общей долевой собственности на основании указанного судебного акта Скобельской Л.И. при жизни не была произведена, что послужило основанием для отказа истцу в оформлении указанного имущества в нотариальном порядке….

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, жилой дом с к.н.№ расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Кузнецовой Т.И., Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И., Михайлову В.А., Донских А.П., Донских В.П.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.И. к Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И., Михайлову В.А., Донских А.П., Донских В.П. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Михайлова В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И. к Михайлову В.А. о признании свидетельства о праве собственности недействительным (л.д.13-14, 59).

Согласно условий мирового соглашения Скобельской Л.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 179 кв.м, земельные участки площадью 18 кв.м и 8 кв.м – в общее пользование с иными землевладельцами.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Донских А.П. и В.П. о прекращении права собственности на долю в фундаменте сгоревшего дома, признании права собственности на 35/200 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу с учетом восстановления занимаемой истцами части жилого дома после пожара (л.д.18, 60, 61 ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Михайлова В.А. к Донских А.П. и В.П., Кузнецовой Т.И., Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И. о признании права собственности на возведенное им после пожара на месте сгоревшей части дома, фактически занимаемой им, жилое строение, площадью 97.2 кв.м (л.д.19-20).

Право общей долевой собственности Михайлова В.А. при этом не было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> удовлетворены исковые требования сособственника дома Кузнецовой Т.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.15-17).

Судом постановлено: «Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Троицкого М.В..

Выделить в собственность Кузнецовой Т. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение № комната № –жилая, площадью 22,1 кв.м., лит. а4 помещение № комната № – холодная пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит Г9-баня, площадью 16,5 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность Донских А. П., Донских В. П., Михайлову В. А., Скобельской Л. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А1 помещение № комната № – подсобное, площадью 3,4 кв.м., лит. А1 помещение № комната № – коридор, площадью 4,1 кв.м., лит. А1 помещение № комната № – кухня, площадью 10,6 кв.м., лит. А1 помещение № комната № – жилая, площадью 17,2 кв.м., лит. А1 помещение № комната № – жилая, площадью 13,0 кв.м., лит. а помещение № комната № – холодная пристройка, площадью 3,9 кв.м., лит. А1 помещение № комната № – площадка под лестницей, площадью 1,0 кв.м., лит.А5 (мансардн.) помещение № комната № – жилая, площадью 25,9 кв.м., лит.а1 помещение № комната № – балкон, площадью 0,9 кв.м., лит. а3 (подвальн.) помещение № комната № – подвал, площадью 21,6 кв.м., лит. А2 помещение № комната № – коридор, площадью 7,8 кв.м., лит. А2 помещение № комната № – жилая, площадью 11,8 кв.м., лит. А2 помещение № комната № – кухня, площадью 7,6 кв.м., лит. А2 помещение № комната № – подсобное, площадью 1,0 кв.м., лит. А2 помещение № комната № – площадка под лестницей, площадью 1,0 кв.м., лит. А4 (мансардн.) помещение № комната № – жилая, площадью 20,6 кв.м., лит. А6 помещение № комната № – жилая, площадью 15,0 кв.м., лит. а2 помещение № комната № – веранда (усл.) площадью 8,8 кв.м., а также лит. Г4 –сарай, лит. Г8 – хоз.блок, лит. Г6 – уборная, лит. Г7 – уборная, забор лит.1, лит.2.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Т. И. с одной стороны и Донских А. П., Донских В. П., Михайлова В. А., Скобельской Л. И. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.»

В ходе рассмотрения этого гражданского дела судом было установлено, что жилой дом по указанному адресу был повреждён пожаром <дата> и впоследствии восстановлен каждым из сособственников.

Заинвентаризированные строения лит.А6 и лит.а2, право на которые заявлены по настоящему гражданскому делу, при принятии указанного решения не учитывались, поскольку требования о них перед судом не заявлялись.

Как пояснили стороны, указанные строения были возведены Скобельской Л.И. на месте сгоревшей части жилого дома, которую она фактически занимала до пожара.

Истцом предоставлено суду Постановление главы Администрации <адрес> от <дата> № о разрешении Скобельской Л.И. и Харлампиевой И.И. восстановить свои доли домовладения в прежних габаритах (л.д.56).

Для проверки доводов обоих исков по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта Глазнева Н.И., истцу предлагаются к выделу по фактическому пользованию пристройки лит.А6, а2, которые были исследованы экспертом с точки зрения соответствия СНиП. Компенсации по данному варианту не рассчитываются, поскольку все рассматриваемые строения не находятся в собственности по решению суда, не приняты в эксплуатацию. Вариант предполагает переоборудования в части обеспечения деформационного шва между строениями (имеется наложение проекций кровель строений лит.А6 А2 А5) и установки АГВ в часть выделяемой части дома в рамках равнозначного уровня благоустройства выделяемой части дома по сравнению с основным. У ответчиков Донских А.П., В.П. в совместное пользование выделяется состав домовладения в площади 99.9 кв.м, в состав которого входят не принятые в эксплуатацию помещения. Из расчета состава дома экспертом исключается состав дома, выделенный решением суда от 26.09.11г. Кузнецовой Т.И.

Проверочными замерами экспертом установлено, что параметры технического паспорта соответствуют фактическому состоянию спорного строения истца - лит.А6 и лит.а2 имеют размеры, планировку и состав помещений соответствующие данным БТИ. Строения установлены на ленточном фундаменте. Ответчиком обращается внимание, что само строение лит.А6 представляет собой: привезенная строительная бытовка которая смонтирована на фундамент. Данный элемент строительства обустроен двухскатной кровлей, к нему пристроена веранда лит.а2. Соседняя <адрес> литерой А7 огибает проекцию застройки <адрес>, что свидетельствует о проведении реконструкций с учетом существовавших строений лит.А6, а2. Сами строения истца имеют отступ как от строений ответчика, так и третьего лица, что рассматривается как деформационный шов строений разной категории (каменные, двухэтажные). В соответствии с нормами определения капитальности строений: «Капитальное строительство - строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно- монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций» (Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в <адрес>).

По итогам исследования судебный эксперт пришел к выводу, что строение лит.А6 является капитальным строением, поскольку возведено на собственном фундаменте, прочно связывающего строение с землей. Поскольку строения истца являются частью основного домовладения, то на них не распространяются санитарные, противопожарные нормы размещения относительно других строений, а по отношению внешних границ строения истца удалены без нарушений градостроительных норм (более 3-х метров СП 30.102.99). Сами строения не переносят своих нагрузок на соседние строения, так как имеют отступы в местоположении застройки, а указанная часть кровли примыкающая к кровле ответчика находится ниже свеса кровли кирпичного строения, о чем суду представлено фото. В связи с заявлением сторон о наличии протечек в ендове спряжения двух кровель, необходимо выполнить разъединение конструкций строений в данном месте с обустройством узла герметизации кровель (данный узел разрабатывается проектной организацией). Как вариант, возможно выполнить разборку обеих свесов примыкающих кровель до точки отсутствия соприкосновения и установки плавающей ендовы сбора осадков в водосточную систему. Данные мероприятия выполняются обеими совладельцами….

По выводам судебного эксперта Глазнева Н.И. по результатам выдела истцу помещений Лит А6, а2 требуется устройство деформационного шва между строениями истца лит. А6 и лит. А2, А5, а так же установка АГВ в части дома истца (по проекту Мособлгаз – возможно установить в лит.а2 с утеплением строения)…».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска истец ссылается на выводы эксперта ООО «Незаивисимая экспертиза «РОСТО», изложенные в техническом заключении №, согласно которым: общее техническое состояние жилого дома в составе строений: лит. А2,А4, а3 на момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию, в то время как, общее техническое состояние строений лит. А6,а2 на момент осмотра согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует ограниченно работоспособному состоянию; наклон строения лит. А6 в сторону жилого дома в составе строений: лит. А2,А4, а3 составляет 70 мм, на участке стены высотой 1,9 м., тем самым строением лит. А6 создает угрозу обрушения для жилого дома в составе строений Лит. А2,А4, а3; по результатам проведенного обследования устройство деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями лит. А6 и лит.А2, лит. А5, выполнить не представляется возможным, потому как для начала проведения данных работ необходимо произвести мероприятия по устранения угрозы обрушения для жилого дома, в составе строений: лит. А2,А4, а3. от строений лит. А6,а2, указанные в исследовательской части заключения: устройство фундамента в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», замена нижней обвязки и ремонт части щитов с заменой до 50% старого материала; в связи с тем, что выполнение данных работ невозможно на расстоянии 0,37 м от стены жилого дома в составе строений лит.А2, А4, а3, а также для организации рабочей зоны для дальнейшего обслуживания стен строений лит.А2 и лит.А6 необходимо перенести строения лит.А6,а2 от строения лит.А2 на расстояние не менее 0,7, перенос данных строений возможен без нанесения им значительного ущерба, т.к. строение лит.А6 представляет собой строительный вагончик, а строение лит.а2 холодная пристройка с нему с общей крышей.

Истец просит суд обязать ответчика произвести работы по укреплению фундамента строений лит.А6, а2, приведения строения лит.А6, а2 в вертикальное положение за свой счет, произвести работы по перемещению строений лит.А, а2 на расстояние не менее одного метра от границы участка за свой счет.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом установлено, что строение лит.А6 является капитальным строением, т.к. возведено на собственном фундаменте, прочно связывающего строение с землей, к нему пристроена веранда лит.а2, по результатам выдела Христосовой Н.А. помещений лит. А6, а2 требуется устройство деформационного шва между строениями истца лит. А6 и лит. А2, А5.

Из технического заключения и пояснений специалиста следует, что для осуществления работ по устройству деформационного шва необходимо произвести работы по укреплению фундамента строений лит.А6, а2. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, возражений также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести работы по укреплению фундамента строений лит.А6, а2.

Между тем, заявленные истцом требования о понуждении ответчика к осуществлению работ по приведению строения лит.А6, лит.а2 в вертикальное положение, по переносу и установке строения лит.А6, лит.а2 на расстоянии одного метра от границы участка за свой счет удовлетворению не подлежат, поскольку избранные таким путем способы устранения нарушений его прав и законных интересов несоразмерны объему нарушенного права и выходят за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ иск Михайлова В.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Михайлова В. А. к Христосовой Н. А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Христосову Н. А. произвести работы по укреплению фундамента строения лит.А6, лит.а2 по адресу: <адрес>.

В части заявленных требований об обязании Христосовой Н. А. привести строения лит.А6, лит.а2 в вертикальное положение, произвести работы по переносу и установке строения лит.А6, лит.а2 на расстоянии одного метра от границы участка за свой счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30. 05.2018г.

Судья: