Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1809/2017 ~ М-8018/2016 от 29.12.2016

Дело №2а-1809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         22 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: представителя административного истца ГСК «ГРИГ» - Григорова В.М., действующего на основании Устава (л.д.20), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года № 36907/16/471-Д (л.д.43-44) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.45), заинтересованных лиц Пахомова А.М., Григорова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем наложения ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в виде права требования на основании исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» (далее ГСК «ГРИГ») обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Кузьмину Артему Валерьевичу, в котором просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №38614/15/36035-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. устранить допущенные нарушения прав путем наложения ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в виде права требования на основании исполнительного листа.

В обоснование административного иска указал, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №38614/15/36035-СД в отношении должника Пахомова А.М. о взыскании денежных средств в пользу ГСК «ГРИГ» в общей сумме 69340,24 рублей. Административному истцу стало известно, что должник Пахомов А.М., на основании исполнительного листа ВС №064186352, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, является взыскателем в отношении должника УФССП России по Воронежской области, сумма взыскания 3257,79 рублей. Административный истец полагает, что в целях уклонения от исполнения обязанности должника, Пахомов А.М. 30.09.2015 года уступил право требования по вышеуказанному исполнительному листу Кузнецову И.А.. 24.11.2016 года председатель ГСК «Григ» Григоров В.М. обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством, в котором просил наложить арест на дебиторскую задолженность Пахомова А.М. перед ГСК «ГРИГ» по исполнительному листу ВС (№). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. от 14.12.2016 года, ГСК «ГРИГ» в удовлетворении ходатайства, отказано. Отказ мотивирован тем, что к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о наличии у Пахомова А.М. дебиторской задолженности, а именно: надлежащим образом заверенной копии решения суда о взыскании в пользу Пахомова А.М. денежных средств, а также тем, что в связи с изложенными в ходатайствами обстоятельствами об уступке Пахомовым А.М. требования по взысканию имеющейся задолженности Кузнецову И.А., правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на момент обращения с ходатайством, изменились. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя ГСК «ГРИГ» в рамках исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2017 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.40-41).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены второй взыскатель по сводному исполнительному производству Григоров Владимир Митрофанович и должник Пахомов Андрей Михайлович (л.д.48-49).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ГСК «ГРИГ» - председатель кооператива Григоров В.М., действующий на основании Устава (л.д.20) в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 30.12.2016 года № 36907/16/471-Д (л.д.43-44) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.45), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.66-69).

Заинтересованное лицо Григоров В.М., в судебном заседании полагал, что административный иск ГСК «ГРИГ» подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Пахомов А.М., в судебном заседании полагал, что административный иск ГСК «ГРИГ» не подлежит удовлетворению, суду представил письменные пояснения по административному делу (л.д.52-54).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнение находится исполнительный лист ВС №056194212 от 30.10.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронежа 04.06.2015 года по гражданскому делу №2-33/14 по заявлению ГСК «ГРИГ» к Пахомову Андрею Михайловичу о взыскании судебных расходов (л.д.71-72).

16.06.2015 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа в Коминтерновском РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Грызовой И.А. было возбуждено исполнительное производство №38614/15/36035-ИП в отношении должника Пахомова А.М., в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ» с предметом исполнения: задолженность в размере 20000,00 рублей (л.д.86).

Кроме того, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнение находится исполнительный лист ВС №072943326 от 08.06.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном района Воронежской области 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-762/7-13 по заявлению ГСК «ГРИГ» к Пахомову Андрею Михайловичу о взыскании судебных расходов (л.д.74-75).

26.12.2016 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа в Коминтерновском РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №94709/16/36035-ИП в отношении должника Пахомова А.М., в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ».

Кроме того, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнение находится исполнительный лист ВС №064186351 от 11.08.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронежа 30.09.2015 года по гражданскому делу №2-642/15 по иску Пахомова Андрея Михайловича к ГСК «ГРИГ» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ГСК «ГРИГ» к Пахомову Андрею Михайловичу неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д.81-82).

04.12.2015 года, на основании вышеуказанного исполнительного документа в Коминтерновском РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №7779129/15/36035-ИП в отношении должника Пахомова А.М., в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ».

Кроме того, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнение находится исполнительный лист ВС №069299805 от 24.11.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 01.07.2016 года по гражданскому делу №2-1222/7-14 по иску Григорова Владимира Митрофановича к Пахомову Андрею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.77-79).

25.10.2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пахомова А.М. №67524/16/36035-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 19247,60 рублей.

В связи с нахождением в Коминтерновском РОСП г. Воронежа ранее возбужденных в отношении одного должника Пахомова А.М. нескольких исполнительных производств имущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. от 27.12.2016 года, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №38614/15/36035-СД (л.д.89).

24.11.2016 года взыскатель по сводному исполнительному производству ГСК «ГРИГ» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа было подано ходатайство, в котором взыскатель, указав, что Пахомов А.М. являясь должником по сводному исполнительному производству, является также взыскателем по исполнительному листу ВС №064186352, просил, в порядке ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на дебиторскую задолженность Пахомова А.М. по вышеуказанному исполнительному документу. К ходатайству, председателем ГСК «ГРИГ» была приложена ходатайство о замене стороны правопреемником (л.д.25).

14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что ГСК «ГРИГ» судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которые подлежат внесению, согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве, в акт описи (наложения ареста). Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя отражено, что из приложенных к ходатайству о наложении ареста на дебиторскую задолженность, документов, усматривается, что право требования по исполнительному листу ВС №064186352, передано взыскателем Пахомовым А.М. Кузнецову И.А. на основании договора уступки прав от 30.09.2015 года, в связи с чем, правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на момент обращения взыскателя с ходатайством, изменились (л.д.28).

         Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №38614/15/36035-СД, является незаконным и подлежит отмене.

Суд не может согласиться с позицией административного истца, находит ее ошибочной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, поступившее 24.11.2016 года ходатайство ГСК «ГРИГ» должно было быть передано должностному лицу службы судебных приставов не позднее 29.11.2016 года, а разрешено им не позднее 14.12.2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ГСК «ГРИГ» от 24.11.2016 года, разрешено судебным приставом-исполнителем, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из содержания заявления административного истца, направленного судебному приставу, он просил наложить арест на дебиторскую задолженность Пахомова А.М. на основании ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

С учетом характера заявления от 24.11.2016 года ГСК «ГРИГ», содержащего ошибочную трактовку ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той части, что возможно обращение взыскания в виде ареста на дебиторскую задолженность, содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что в заявлении от 24.11.2016 года, ГСК «ГРИГ» заявил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность Пахомова А.М., которое судебным приставом-исполнителем правомерно было разрешено с учетом требований ст.83 Закона.

В соответствии со ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит в обязательном порядке указанию в постановлении.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, наличие дебиторской задолженности Пахомова А.М., при обращении взыскателя с ходатайством о наложении ареста, документально не было подтверждено, поскольку документов, достоверно подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, исполнительный лист ВС №064186352, ссылка на который содержится в ходатайстве взыскателя, либо надлежащим образом заверенная копия решения суда о взыскании в пользу Пахомова А.М. денежных средств, имелись у судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела, отсутствуют.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию каких-либо мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности, а также к определению ее размера, законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства ГСК «ГРИГ» о наложении ареста на дебиторскую задолженность, доказательства факта ее наличия, а также ее размер, судебному приставу-исполнителю взыскателем предоставлены не были.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, является законным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, в оспариваемом постановлении, на изменение, на момент разрешения ходатайства, правоотношений сторон, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не может повлиять на суждения суда о его законности, так как отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, основан на не предоставлении взыскателем судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ее размера.

Суд также учитывает, что согласно требованиям действующего законодательства, вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, т.е. наложение ареста на дебиторскую задолженность, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства российской федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, следует отказать.

         Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем наложения ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в виде права требования на основании исполнительного листа, также не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем наложения ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в виде права требования на основании исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                       Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 года.