Решение по делу № 2-2787/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2787/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием: представителя истца Седых Е.В., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-45/2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) со дня следующего после истечения 20-дневного срока после подачи заявления о страховом случае по день подачи иска. Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем, по который неустойка была взыскана решением суда до дня выплаты в полном объеме по исполнительному листу, которая составляет <данные изъяты>. Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть 400000 рублей. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В заявлении о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. просит СПАО «Ресо-Гарантия» выплатить неустойку в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были. Далее Тимофеев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены полностью. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» не согласилась с указанным решением и обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 решение финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки снижен до <данные изъяты>. Так, решение финансового уполномоченного, принятое ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано страховой организацией в судебном порядке и в дальнейшем изменено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020, которое вступает в силу в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2020. таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу в день вступления в силу указанного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, тридцатидневный срок после вступления в силу решения омбудсмена, предназначенный для обращения потребителя в суд, в случае несогласия в решением, не пропущен. Сторона истца не согласна со снижением размера неустойки до <данные изъяты>. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства систематического, неоднократного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Так, изначально ответчиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме. Вместе с тем, заключением независимой, а в дальнейшем судебной экспертизой было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. То есть, ответчик выплатил всего лишь около 20% от действительного размера страховой выплаты, оставшиеся 80% истцу пришлось взыскивать в судебном порядке. Таким образом, размер неустойки полностью соизмерим с размером неисполненного обязательства. Кроме того, до подачи обращения к финансовому уполномоченному, Тимофеев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, которая выплачена не была. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Седых Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, однако истец не согласен с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о снижении размера неустойки и просит взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика Тышов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом обжаловано решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Указанное решение исполнено ответчиком. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 01.06.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тимофеева А.В. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С СПАО «Ресо-Гарантия»" в пользу Тимофеева А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СПАО Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тимофеева А.В. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. неустойки изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты>

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (пункт 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Тимофеев А.В. указывает на несогласие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

При этом, одновременно обращаясь в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки, истцом подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2020 Тимофееву А.В. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 12.03.2020.

Поскольку ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ определены случаи обращения потребителя финансовой услуги в суд с иском к финансовой организации, перечень которых является исчерпывающим, и не содержит основания обращения в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с решением суда, изменившим решение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право путем подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска к СПАО «Ресо-Гарантия», полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Александра Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 10.08.2020.