Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3397/2012 от 14.08.2012

Судья Кочанов Л.А. № АП 22 – 3397 – 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Маклакова В.В., Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Ревако Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Плехова В.Н. на постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 23 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 04 июня 2012 года в отношении

Плехова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Ревако Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 04.06.2012 Плехов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес КСА два удара палкой по руке, в результате чего возник кровоподтек и травматический отек, не причинивший вреда здоровью. Действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и постановлением и просит их отменить. При этом указывает, что телесных повреждений не причинял потерпевшему, приговор построен на не проверенных и противоречивых показаниях жены потерпевшего и свидетеля ПГП, который не присутствовал в суде апелляционной инстанции. Оспаривает заключение эксперта.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение Плехова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Плехова В.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Все доводы, аналогично приводимые в кассационной жалобе осужденным, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и, как не соответствующие материалам дела, признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего КСА усматривается, что между ним и Плеховым В.Н. возникла ссора, в ходе которой последний палкой нанес удар по руке, от удара почувствовал боль.

Указанные показания КСА подтверждаются показаниями свидетелей КНВ, РВЕ, ПГП, не доверять которым оснований не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, оснований сомневаться в выводах эксперта также не усматривается, поскольку оно дано соответствующим специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, изложив в приговоре, почему приняты за основу одни показания и отвергнуты другие, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судебное решение обосновано и аргументировано.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Свидетель ПГП не являлся очевидцем преступления, на его вызове в суд апелляционной инстанции осужденный не настаивал, согласившись на оглашение показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 23 июля 2012 года в отношении Плехова В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: