Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2021 от 08.10.2021

дело № 2-2458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» к Поручикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Поручикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 105 074 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по договору в сумме 97 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 324 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1/365 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им.П.А. Серебрякова» и Поручиковым А.В. был заключен договор №А аренды нежилого помещения спортивного зала для проведения занятий по волейболу. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако ответчик в нарушение вышеуказанных норм, свои обязательства по оплате представленных услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года и неустойки. От погашения задолженности Поручиков А.В. уклоняется, продолжая удерживать денежные средства, подлежащие перечислению МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им.П.А. Серебрякова» за оказанные услуги по договору. Поскольку ответчик от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Поручиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» и Поручиковым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №А, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг предоставления помещения спортивного зала для занятий по волейболу, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно п.5.1. размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом определяется на основании рыночной стоимости почасовой аренды (за 1 час использования нежилым помещением) и составляет 500 рублей, с учетом занятости спортивного зала общая сумма договора составляет 108 750 рублей, без НДС.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно стоимости, установленной договором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1. договора).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нарушении п.6.1. указанного договора ответчик Поручиков А.В. не исполнил обязательства по оплате аренды за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 97 750 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность. От подписания актов об оказании услуг ответчик уклоняется.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцом претензия с требованием о погашении задолженности по оплате аренды с актами об оказании услуг в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако, ответчик от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился.

Согласно расчету, представленному стороной истца, арендная плата за нежилое помещение, занимаемый арендатором, за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года сумма основного долга составила 97 750 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обязательств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, наличие задолженности и ее размер, заявленный истцом, а также иные указанные последним обстоятельства, не опроверг.

В связи с чем, суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, по правилам относимости и допустимости доказательств и полагает необходимым взыскать с Поручикова А.В. в пользу МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» задолженность по арендной плате в размере 97 750 рублей.

Согласно пункта 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных таким исполнением (ненадлежащим исполнением). Данные убытки включают в себя как прямой ущерб, так и упущенную выгоду.

В случае несвоевременного начала оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день взыскания от стоимости договора за каждый день со дня, следующего за днем начала оказания услуг по договору, до дня фактического начала фактического оказания услуг исполнителем. В случае нарушения конечного срока или некачественного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день взыскания от цены договора за каждый день просрочки оказания услуг со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п.8.6., 8.7. договора).

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные обстоятельства, пояснения сторон, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им.П.А. Серебрякова» к Поручикову А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 324 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1/365 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме и, что МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 301 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 301 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» к Поручикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Поручикова Александра Владимировича в пользу МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» задолженность по договору аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 324 рублей 15 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубля 50 копеек, а всего 108 375 рублей 65 копеек.

Взыскать с Поручикова Александра Владимировича в пользу МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» проценты за пользование суммой долга, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 1/365 действующей на дату уплаты ставки рафинирования ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2021 года.

    Судья Юдкина Е.И.