Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10187/2019 от 19.03.2019

Судья: Касьянов В.Н.Дело <данные изъяты>а-10187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре                      Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Журавлева А. А.овича на решение Королевского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюИФНС России по <данные изъяты> кЖуравлеву А. А.овичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Журавлева А.А. – Наумовой Е.В., представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Шкаберда А.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском кЖуравлеву А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 2 171 499 рублей, за 2015 год в размере 2 171 499 рублей, за 2016 годв размере 2 171 499 рублей, пени по земельному налогу в размере по 6 568,78 рублей за каждый из указанных годов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в 2014, 2015, 2016 годахЖуравлев А.А. являлся плательщиком земельного налога. Ему направлялось налоговое уведомление, а затем налоговое требование, но задолженность по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отказа в его выдаче - в суд с административным иском.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Журавлев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу местных налогов относится земельный налог (статья 15 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2014, 2015, 2016 годах Журавлеву А.А. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:95 и 50:16:0402034:94 расположенные по адресу: <данные изъяты>, тер. ЗАО «Ногин».

<данные изъяты> в адрес Журавлева А.А. выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> с расчетом налога за 2014, 2015, 2016 года, в том числе земельного налога за указанные земельные участки в размере – по 1 505 442 рубля и 666 057 рублей за каждый участок соответственно в каждом из указанных годов. Срок уплаты налога установлен до <данные изъяты>. Земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января соответствующего года (100 362 794 рубля и 44 403 776 рублей соответственно), доли в праве (1), налоговой ставки (1,5%), коэффициента месяцев владения земельным участком в налоговом периоде (12/12).

В связи с неуплатой земельного налога <данные изъяты> Журавлеву А.А. направлено налоговое требование <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> за ним числитсязадолженность по земельному налогу в размере 6 514 497 рублей, пени по земельному налогу в сумме 19 706,34 рублей. Срок погашения задолженности установлен до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Журавлева А.А. мировому судье 92 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Журавлева А.А. задолженности по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанные периоды был исчислен верно, но Журавлевым А.А. не был уплачен.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе положения пункта 2 статьи 52 НК РФ о взыскании налога не более, чем за три периода, предшествующих направлению уведомления, соблюдены. Положения статей 70 НК РФ в отношении сроков направления требования и статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд не нарушены.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имел место перерасчет Журавлеву А.А. налога, подлежат отклонению. Согласно пояснениям стороны административного ответчика, ранее земельный налог за указанные объекты был начислен иному налогоплательщику (Васиной Т.А.), а не Журавлеву А.А. Впервые налог именно Журавлеву А.А. был исчислен в указанном выше налоговом уведомлении. Следовательно, оснований для применения положений НК РФ именно о перерасчете налога не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 52 НК РФ (о перерасчете налога) в новой редакции, вступившей в силу с <данные изъяты>.

В отношении решения суда в части взыскания пени судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Расчет налоговым органом подлежащей взысканию с Журавлева А.А. пени по земельному налогу в размере 19 706,34 рублей является арифметически верным (л.д.15).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного истца, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. А.овича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи