Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22920/2015 от 08.09.2015

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Доморец Е. И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Подмостова Д.О. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, Доморец Е.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Подмостову Д.О. о признании договоров залога и займа недействительными, взыскании денежной суммы.

По вступлении принятого по делу решения в законную силу Подмостов Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Доморец Е.И. 60.000-00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании Доморец Е.И. возражала против удовлетворения заявления Подмостова Д.О., пояснив, что понесенные заявителем судебные расходы ничем не подтверждены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Подмостова Д.О. удовлетворено частично: с Доморец Е.И. в пользу Подмостова Д.О. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 25.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Доморец Е.И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к каковым в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Подмостова Д.О. о взыскании судебных расходов, размер которых судом определён с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы Доморец Е.И. о том, что размер понесённых заявителем расходов не подтверждён надлежащими доказательствами опровергается материалами дела из которых усматривается, что юридические услуги представителя Подмостову Д.О. были оказаны на основании Договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного с ООО «Кредитно-жилищная консультация», п. 2.1. которого предусматривал размер оплаты за услуги и сроки внесения этой оплаты – в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного постановления.

Решение по делу, как указано выше, вступило в законную силу <данные изъяты> года, оплата по квитанц2ии заявителем в кассу ООО «Кредитно-жилищная консультация» внесена в размере 60.000-00 руб. <данные изъяты> года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Очевидным является то обстоятельство, что непосредственно юридические услуги оказываются конкретным лицом, каковым в данном случае являлся Сынников Е.А., действовавший на основании доверенности, выданной ООО «Кредитно-жилищная консультация».

В данном случае то обстоятельство, что, по мнению Доморец Е.И., услуги оказывались лицом, полномочия которого не были надлежаще оформлены ООО «Кредитно-жилищная консультация», с которой, по ее утверждению, Сынников Е.А. в трудовых отношениях не состоит, а договор поручения с ним оформлен «задним» числом, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство никоим образом не должно ущемлять заявителя в праве на возмещение ему судебных расходов в порядке, предусмотренных нормами ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Доморец Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи