Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2014 ~ М-696/2014 от 27.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Д.С. о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия

Установил :

Жихарев Д.С.. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недополученную страховую выплату, <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность, <данные изъяты> рублей за подготовку и составление досудебной претензии и предъявление ее в филиале ООО «Росгострах, подготовку иска в суд, составление искового заявления и ведение дела адвокатом, а также штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы по доверенности представляет Сычев В.И., который уточнил иск, снизив его размер на <данные изъяты> руб., так как указанную сумму ответчик оплатил в добровольном порядке перед началом судебного заседания.

.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин. водитель автомашины Шевроле Авио госномер № Брысякин М.В. совершил столкновение с мотоциклом истца YAMAXA №. В результате данного ДТП его мотоцикл получил технические повреждения.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», Брысякин признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

Автомашина Брысякин застрахована в филиале ООО «Росгострах» по страховому полюсу серия ВВВ №, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ

Так как считает, что выплаченная сумма явно занижена, то он провел независимую экспертизу своей аварийной автомашины.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «АЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, принадлежащего ему, составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки

Разница между выплаченной страховой суммой ООО «Росгострах» и отчетом независимой экспертизы ООО «АЭ» составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Она произошла из-за того, что в смете не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке, ремонту автомашины. Занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «АЭ» через банк «Солидарность» с комиссией - <данные изъяты> руб.

Кроме того, им уплачено в нотариальную контору г. Кинеля—<данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность на адвоката. для подготовки им претензии и ведения дела в суде в случае неудовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлена его досудебная претензия о выплате ему - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за причиненный ущерб. Но выплаты не последовало.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику дается 10 дней для решения вопроса об удовлетворении претензии или об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи в части взыскания с ответчика недополученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины и внес в кассу филиала № СОКА - <данные изъяты> рублей по кв. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя-страхователя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-страхователя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-страхователя и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. штрафных санкций.

Ответчик- филиал ООО «Росгострах» своего представителя в суд не направил, в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» оплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из справки ГАИ о дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Брысякин., управляя автомашиной Шевроле Авио нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Жихарева Д.С.

Виновным в данной дорожно-транспортной ситуации признан Брысякин., который застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО»Росгосстрах».

В соответствии с ч. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более 120 тысяч рублей.

Как видно из платежного поручения, ООО»Росгострах» выплатило Жихареву Д.С. вначале ДД.ММ.ГГГГ коп., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб, то есть максимальную сумму в размере 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО»Росгострах» согласилось с доводами истца и приняло во внимание его заключение,, суд руководствуется и принимает за основу отчет, составленный ООО»АЭ.

Следует взыскать также с ответчика стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Суд полагает частично удовлетворить ходатайство истца в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

В то же время, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей.

В то же время суд полагает, что ответчик допустил просрочку платежа на три месяца. Получив претензию о выплате недостающей страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг., ответчик оплатил указанную сумму лишь ДД.ММ.ГГГГг., хотя в соответствии с требованиями п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Данное требование закона ответчиком проигнорировано

В данном случае, суд применяет штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

При этом снижая размер штрафных санкций суд руководствуется ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жихарева Д.С. за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения

Судья - подпись