Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-1580/2017;) ~ М-1469/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

    09 января 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МП «Быт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 124 471,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 30 449,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии МП «Быт-Сервис» в должности банщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены заработная плата, выходное пособие, среднемесячный заработок за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения по сокращению штата в связи с ликвидацией. Задержкой выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания. Представитель истца просила восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине – нахождения предприятия в стадии банкротства, отсутствие у предприятия денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу о том, что ему было не выплачена своевременно заработная плата, он узнал 19.10.16г., а в суд обратился 23.11.17г. Также ссылался на то, что расчет заработной платы, среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением численности штата организации, представленный истцом в суд, не является достоверным и обоснованным, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(ч.2)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.4)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят в МП «Быт-Сервис» банщиком бани, приказом МП «Быт-Сервис» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников уволен с 19.10.16г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП «Быт-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Приказом МП «Быт-Сервис» №-Шт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с остановкой производственной деятельности бани (ликвидация предприятия) 4 единицы банщика выведено из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением с просьбой начислить и выплатить ему сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц в установленные сроки.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением с просьбой начислить и выплатить ему сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц в установленные сроки.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не трудоустройством с момента увольнения по сокращению численности штата в связи с ликвидацией организации на основании заявления ФИО6, произвести начисление среднего заработка за второй месяц трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не трудоустройством с момента увольнения по сокращению численности штата в связи с ликвидацией предприятия бывших работников муниципального предприятия «Быт-Сервис» и решением Государственного казенного учреждения <адрес> Озерского центра службы занятости населения о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, ФИО6 произвести начисление среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением штата работников предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста - бухгалтера МП «Быт-Сервис» - ФИО7 следует, что истцу при увольнении дополнительно к выходному пособию в соответствии с п.6.2.4 Коллективного договора было начислена компенсация в размере 2-х средних заработков, с учетом сохраненных средних заработков за второй и третий месяц трудоустройства задолженность составит 124 561,09 руб., без компенсации по КД – 85 862,77 руб.

Согласно данным искового заявления истец обратился в суд с иском 23.11.17г., т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, в отношении суммы задолженности на дату увольнения, срок в отношении задолженности за второй и третий месяц трудоустройства не пропущен, поскольку, как установлено в судебном заседании, заработная плата работникам на предприятии выплачивалась 15 и 25 числа каждого месяца, т.е. эти суммы в соответствии с заявлениями истца на имя работодателя подлежали выплате 25.12 и 25.01. соответственно.

Однако, учитывая, что предприятие находилось в стадии банкротства, бывшие работники администрации предприятия обещали выплату задолженности и обращались с этим вопросом к КУ неоднократно, о чем показала представитель истца, а также, что в правоотношениях работник-работодатель работник является наименее защищенной стороной, суд считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска обращения в суд, а срок подлежащим восстановлению.

Доводы представителя ответчика в этой части судом отклоняются как не учитывающие нахождение предприятия в стадии банкротства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности относительно размера задолженности, суд считает, что требование о выплате 2 средних заработков дополнительно к выходному пособию предусмотренному ТК, не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.6.2.4 Коллективного договора администрация предприятия обязуется в случае сокращения работников выплачивать дополнительно, к выходному пособию предусмотренному ТК, 2 средних заработка.

Данный КД подлежал регистрации в администрации городского округа Озеры, сведений о его регистрации в администрации суду не представлено.

Согласно п.3.1 Устава МП «Быт-Сервис» все имущество, находящееся на балансе предприятия, является собственностью <адрес> и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.6.2 Устава МП «Быт-Сервис», полученная чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечислений в резервный фонд, направляется на техническое и социальное развитие предприятия.

Согласно п.8.5 Устава МП «Быт-Сервис», при ликвидации и реорганизации предприятия увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из анализа данных локальных норм права в их совокупности следует, что: - фонд из которого должны выплачиваться дополнительные 2 оклада подлежал формированию из чистой прибыли предприятия; - данные гарантии действуют при нормальном функционировании предприятия, обеспечивающему ему чистую прибыль, в случае же ликвидации предприятия действуют гарантии, установленные ТК РФ ( п.8.5 Устава).

Поскольку увольнение истца произведено в связи с ликвидацией предприятия, денежных средств в резервном фонде не имеется, заработная плата будет выплачена после реализации имущества, оснований для выплаты дополнительных гарантий, установленных КД, нет. Кроме того, суд учитывает также, что истцом доказательств регистрации данного КД в администрации <адрес> не представлено.

При оценке правильности расчета задолженности, суд считает, что надлежит исходить из расчета, представленного специалистом, а не представителем ответчика, т.к. специалистом расчет производился на момент увольнения истца, когда у нее имелись все необходимые приказы и материалы, при проведении расчета представителем ответчика часть приказов, табели учета рабочего времени могли быть утерены и не передана КУ. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что у представителя истца имеются, в частности табели учета рабочего времени, которые ею представлены в суд, и не были переданы КУ. Не выполнение работниками администрации своих обязанностей по передаче полного пакета документов КУ не должно отражаться на правах работников. Кроме того, данный расчет подтвержден конкурсным управляющим при выдаче расчетных листков за январь 2017г.

Следовательно,в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе и за 2-й и 3 –й месяцы трудоустройства в общей сумме 85 862,77 руб., в остальной части данного иска надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие приведенным нормам права.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за просрочку выплаты заработной платы составит 17 651,95 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания данной компенсации надлежит отказать.

Доводы истца необоснованны, поскольку ею исчисление произведено с иной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из факта невыплаты заработной платы, отсутствия иных доказательств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы представителя истца в этой части ничем не подтверждаются, противоречат принципу разумности и справедливости и судом приняты быть не могут.

Доводы представителя ответчика в этой части также судом отклоняются, поскольку факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в суде, и это является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Быт-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 85 862,77 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 17 651,95 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 17.01.18г.