Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2013 ~ М-4256/2013 от 02.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2013 г.    Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4946/13 по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, №..., выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного движения и контроля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, №..., принадлежащий истцу и находящийся под его управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, №... были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №....

дата истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Указанный случай был признан ответчиком страховым (страховое дело №...).

В начале дата ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Вместе с тем, указанная выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной. Так, согласно отчета об оценке №... от дата *** затраты на восстановление транспортного средства истца (с учетом износа) составляют *** руб.

Таким образом, ФИО2 не выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, ФИО2 понес следующие дополнительные расходы: на вызов телеграммами представителя ответчика и ФИО4 на участие в осмотре поврежденного транспортного средства в размере *** руб.; на проведение экспертизы транспортного средства *** в размере *** руб.

Таким образом, задолженность ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате ФИО2 страхового возмещения составляет *** руб. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере *** руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ***, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением ФИО4 и автомобиля истца ***, №..., под управлением ФИО2 Указанное подтверждается справкой о ДТП от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса гражданской ответственности серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» №....

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ресо-Гарантия» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. на основании заключения ***, что подтверждается актами ос страховом случае от дата, дата, калькуляцией ***

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ***

В соответствии с отчетом об оценке №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. с учетом износа.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение *** соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика, составленным *** как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, калькуляция ответчика не может быть принята судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд при вынесении решения основывается на заключении ***

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***. – *** руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения *** в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание услуг, актом о выполнении работ по договору от дата, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., подтвержденные имеющимися в деле телеграммами и чеками.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата ФИО2 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. В претензии истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ***

Изучением материалов гражданского дела усматривается, что дата истцом в страховую компанию были представлены указанное заключение, реквизиты для перечисления денежных средств, в заявлении от дата истец просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции независимой экспертизы. Из письма ОСАО «Ресо-Гарантия» от дата, направленного истцу по данному заявлению, видно, что вышеуказанное заключение *** не было принято страховщиком в расчет, поскольку в нем завышены стоимость запасных частей и включены работы, не требующиеся для устранения повреждений, полученных в данном ДТП. Таким образом, суд считает установленным факт предоставления истцом ответчику заключения *** и реквизитов для перечисления денежных средств, а значит истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере ***

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2013 г.

Судья                            С.А. Семёнцев