Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2016 ~ М-1934/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Орловой С.С. и ответчицы Машкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Национальный банк «Траст» к Машкиной И.А. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Машкиной И.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм,

установил:

ПАО «Национальный банк «Траст» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Машкиной И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств. В связи с возражениями по иску ответчицей предъявлен встречный иск об оспаривании сделки с банком по мотивам заключения её с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также взыскания сумм уплаченных ею комиссий и платы за страхование жизни, процентов за пользование этими суммами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ПАО «Национальный банк «Траст», заявив о применении срока исковой давности по встречному иску и поддержав первоначальные исковые требования, пояснила о лишь частичном исполнении заемщиком после получения кредита обязанности по возврату денег. Машкина И.А., настаивая на встречном иске, заявила о непризнании позиции банка. Третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска №, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Машкиной И.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежа ежемесячная уплата сумм в возврат полученного кредита, комиссий и процентов по нему длительное время не производится. Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех произведенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ для целей предъявления иска в суд задолженность Машкиной И.А. ограничена банком в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов на просроченный долг и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки за пропуск платежей. При этом правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к применению по начисленной неустойке правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её уменьшения, как указывает Машкина И.А. до нуля, судом не усмотрены. Оплата по кредиту не производится с ДД.ММ.ГГГГ, сроки расчетов нарушались и ранее. Соотнесение между собой периодов и сумм просрочек, системность последних свидетельствует о соразмерности испрошенной истцом меры ответственности характеру допущенного ответчицей нарушения и его последствиям. При этом отмечается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими сделками, закон, в частности, имеет в виду сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Подобного рода обстоятельства касательно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не выявлены и истицей не указаны. Сами по себе её суждения об исполнении договора на протяжении <данные изъяты> лет и неготовности банка подстраиваться под личные проблемы заемщика какого-либо правового значения не имеют.

Несостоятельны притязания Машкиной И.А. и в остальной их части.

Действительно, при оформлении кредита сторонами сделки среди прочего были согласованы вопросы начисления и уплаты единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб., а также платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные три платежа осуществлены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и, как она полагает, должны быть её возвращены с уплатой процентов за пользования денежными средствами либо зачтены в гашение её задолженности перед банком. Вместе с тем в ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами срока исковой давности в отношении как даты заключения кредитного договора, так и спорных платежей, правовые основания для возмещения которых, как следствие, отсутствуют. Объективные данные к восстановлению пропущенного срока не выявлены. Наоборот, активная внесудебная соответствующая переписка Машкиной И.А. указывает, что ничто ей не препятствовало своевременно инициировать процедуры судебной защиты своих прав. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по производным, дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, поэтому встречный иск в части взыскания процентов и компенсации морального вреда также удовлетворен быть не может.

Наконец, принимается во внимание, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в том числе посредством страхования жизни и здоровья, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допустимо (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года). Доказательства того, что такое страхование применительно к Машкиной И.А. не выступало условием получения кредита, суду не указаны и не представлены. Добровольность же участия в страховании и принятия её условий документально подтверждены (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сторона ответчика по первоначальному иску обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Машкиной И.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать c Машкиной И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов на просроченный долг и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки за пропуск платежей; а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Машкиной И.А. к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов