Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-848/2020 (33-42612/2019;) от 17.10.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-848/2020

(№2-1726/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Туруновой А.Н., Турунову Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков Турунова Е.В., ИП Туруновой А.Н. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.В. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Туруновой А.Н., Турунову Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели б/н от <Дата>, взыскании с Туруновой А.Н. (Коневой) предварительно оплаченной за товар суммы в размере 335 660 рублей, взыскании с Туруновой А.Н. (Коневой) неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 65073 рубля 85 копеек, взыскании с Туруновой А.Н. (Коневой) неустойки в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с <Дата> в сумме 191 068 рублей, взыскании с Турунова Е.В. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 30/0 в сумме 119 700 рублей, взыскании с Туруновой А.Н. (Коневой) компенсации за причиненный моральный вред, в рамках разумности справедливости, в размере 300000 рублей, взыскании с Туруновой А.Н. (Коневой) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной в пользу потребителя, взыскании с Туруновой А.Н. (Коневой) суммы неосновательного денежного обогащения в размере 9 777 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в мебельном салоне-магазине «Золотой ключ», принадлежащем ИП Туруновой А.Н. (Коневой), расположенном по адресу: <Адрес...>, между Туруновой А.Н. (Коневой) и Максимовой Л.В., был заключен договор купли-продажи мебели б/н с последующей доставкой и сборкой мебели. Цена договора составила 258000 рублей, из них предоплата 130000 рублей и остаток в размере 128000 рублей, который, по условию п. 2.4 договора, покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступления товара на склад продавца в г. Геленджике.

<Дата>, после подписания договора, в салоне-магазине Максимовой Л.Б. была внесена предоплата в размере 153 350 рублей, о чем имеется товарный чек <№..>. Деньги были переданы сотруднику ИП Турунову Е.Б. в присутствии двух сотрудников салона-магазина.

<Дата>, после согласования проекта кухонной мебели, Максимовой Л.Б. были дополнительно заказаны товары и оплачены в кассу салона-магазина «Золотой ключ» в размере 51860 рублей.

<Дата> в салоне-магазине Максимова Л.Б. дополнительно выплатила сотруднику ИП Турунову Е.Б. 50000 рублей наличными деньгами на покупку мебельных петель, направляющих для ящиков и текущие расходы при изготовлении мебели.

Таким образом, на <Дата> общая стоимость заказанных товаров и услуг составила 309910 рублей по факту, фактическая оплата заказанных товаров и услуг составила 255210 рублей, остаток оплаты составил 54700 рублей.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора исполнитель (ответчик) был обязан не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до <Дата>, доставить мебель на свой склад в г. Геленджике, а затем, в дополнительно согласованный срок, доставить товар покупателю. Однако доставка частей мебели проводилась отдельными партиями, хранение их до сборки проводилось на жилой площади Максимовой Л.Б. Ни на какой склад ответчика доставка данной мебели не осуществлялась. Последняя доставка комплектующих изделий для сборки была начата <Дата>. Таким образом, просрочка доставки мебели составила 47 календарных дней, при этом товарных накладных и акта приема-передачи ответчиком для подписания не оформлялось и не предъявлялось.

Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму предварительной оплаты товара, из расчета: 47 дней х 255210 рублей х 0,5%=59974 рублей 35 копеек.

<Дата> (через 45 дней после указанного в договоре срока) ответчиком был доставлен стол кухонный и четыре стула. При приеме товара было обнаружено их несоответствие образцу, принять товар Максимова Л.Б. отказалась и вернула его продавцу. Возврата стоимости не потребовала, в связи с этим их стоимость перешла в зачет оплаты остатка по договору, который стал составлять 21700 рублей. Общая стоимость заказов и услуг стала составлять 276910 рублей.

Сборка кухни-массива проводилась <Дата> в течение дня. В процессе сборки выяснилось, что сотрудник ИП - Турунов Е.Б. дверные петли и механизмы двойного открывания ящиков не закупил и не доставил, что создало задержку в сборке. Турунов Е.Б. уехал закупать комплектующие и привез их. Как выяснилось позднее, петли были куплены более дешевые - марки «Stamm» вместо марки «Вoyard», а механизмы двойного открывания ящиков марки «Ю» вместо марки «Вlum». Чек на закупленные товары предоставлен не был. Сборка мебели, по вине сотрудника ИП Турунова Е.Б., <Дата> завершена не была, оговоренную при подписании договора окраску оклада вытяжки «Виалона Каппе» в тон фасадов он не сделал. Максимова Л.В. полностью оплатила сборку мебели в размере 15 процентов от стоимости, что составило 26250 рублей.

В процессе сборки кухни-массива были выявлены следующие отклонения от проекта мебели и изменения, которые не согласовывались: шкаф-буфет изготовлен без учета дизайн-проекта фасада (отсутствуют боковые капители (колонны) из массива, включенные в стоимость кухни, правая стенка корпуса не шпонирована и не окрашена в основной тон фасадов (прил. №13, фото № 2 п.1), размеры не соблюдены, на выкатных ящиках не установлены задние стенки корпус после сборки не закреплен; корпус первого шкафа-пенала изготовлен глубиной 300 мм вместо 400 мм, из-за чего невозможно закрыть проем по стене между шкафами и провести монтаж верхнего карниза по периметру (прил. № 13, фото № 2 п.2); верхний карниз уменьшен по ширине в два раза от заказанного, до конца не установлен, стык карниза сделан с нарушением технологии, не зашпаклеван и не окрашен; навесные шкафы-пеналы: нарушены размеры (уменьшены на 35 мм), не выполнены короба для установки подсветки, фасады исполнены неряшливо, петли фасадов не отрегулированы, установлены более дешевые дверные петли без системы доводчиков и пластиковых вкладышей, крепления стекол внутри фасадов сделаны с нарушениями норм мебельной сборки; нижний цоколь выполнен из пластиковой панели, вместо ЛДСП, и до конца не установлен; столешница изготовлена не по дизайн-проекту (отсутствует выступ для газовой панели), торцевые кромки не заделаны, пристеночный бортик не установлен; вытяжка «Виалона Каппе» не установлена и не подключена, в связи с не выполнением обязательства Турунова Е.В. по окраске фасадного оклада вытяжки в тон фасадов; при работе духового шкафа отмечается сильный разогрев стенок отсека; при изготовлении корпусов шкафов крепление полок сделано наружное вместо внутреннего; отсутствуют задние стенки на навесном шкафе, шкафе-буфете; отсутствуют декоративные мебельные заглушки на головках шурупов; сборочный чертеж и проект сборки <Дата> у сборщиков отсутствовал.

<Дата> на завершение сборки мебели никто не приехал. <Дата> Максимова Л.В. была вынуждена сама приехать в салон-магазин «Золотой ключ» (<Адрес...>) с целью предъявления письменных претензий и урегулирования разногласий. Ответчика Турунову А.Н. (Коневу) не застала, переговоры проводились с сотрудником ИП Туруновым Е.В., который был ознакомлен с претензиями в письменном виде, с ними согласился, но подписать их отказался. От предъявления спецификаций, условий предоставления услуг и приложения прайс-листа, а также акта приема-передачи отказался, заявив, что «к составлению и подписанию договора никакого отношения не имеет», хотя оплата проводилась лично Турунову Е.В. Турунов Е.В. заверил, что в течение трех рабочих дней все недостатки по договору будут устранены при условии внесения остатка суммы договора и не применения штрафных санкций, в связи с финансовыми трудностями у ИП. Для завершения работ, не посчитав реальной суммы остатка, Максимова Л.В. перевела на банковскую карту Турунова Е.В. еще 50000 рублей, однако сборка мебели в течение трех дней так и не была закончена.

<Дата> истец отправила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, которая содержала перечень выявленных недостатков; требование об исключении из заказа стола и 4 стульев на сумму 33000 руб. с вычетом стоимости из общей суммы заказа; извещение о начислении неустойки за просрочку доставки мебели с 6 октября по <Дата> (47 дней), из расчета 0,5 процента в день от суммы предварительной оплаты товара (255210 рублей), на сумму 59974 рубля 35 копеек; срок устранения недостатков - до <Дата>.

Почтовое отправление было вручено ответчику <Дата>.

Кроме вышеуказанного, пытаясь решить проблему с окраской, Максимова Л.В., заказала и оплатила <Дата> стороннему ИП Гамбаряну А.Г. 4200 (четыре тысячи двести) руб., за не выполненные продавцом по договору обязательства по изготовлению и окраске левой боковой стенки шкафа и оклада вытяжки в тон фасадов. Выполнить окраску требуемой расцветки Гамбарян А.Г. так и не сумел, изделия вернул, следовательно, результат оказался не достигнут. Полагает, что возмещение расходов имеет право отнести за счет Турунова Е.В.

Сумма оплат за товары и услуги на <Дата> составила 335 660 рублей, переплата ответчику составила 32 800 рублей.

Ответ Туруновой А.Н. (Коневой) от <Дата> на претензию был получен <Дата>. Ответчик, отписавшись общими фразами, принесла извинения за проблемы с исполнением договора, но сроков устранения недостатков не обозначила, гарантий их устранения не дала, выплату неустойки проигнорировала, о желании личного участия и проведении переговоров не указала.

В связи с неопределенностью ситуации и проявленным самоуправством сотрудника ИП Турунова Е.В., Максимова Л.В. <Дата> обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Геленджику, в следствии чего удалось отыскать и привлечь ИП Турунову Е.В. (Коневу) к осмотру не выполненного заказа на месте. Проведены переговоры, состоявшиеся <Дата> и <Дата>. Со всеми претензиями, во время осмотра мебели, ответчик согласилась и попросила предоставить возможность решить все проблемы в досудебном порядке. От предложения подтвердить это в письменном виде, с уточнением сроков, отказалась. После <Дата> ответчик от контактов уклоняется.

Расценивает такое отношение, как пренебрежение к заказчику, оплатившему услуги, учитывая, что до <Дата>, договор ответчиком не исполнен, недостатки по претензии не устранены, сборка кухни-массива не закончена, а в соответствии с п. 5.3 договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. заявление (претензия) в адрес ответчика было вручено <Дата>. Таким образом, недостатки должны были быть устранены до <Дата>.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Максимовой Л.В. был также причинен моральный вред, так как на момент обращения в суд с иском помещение кухни занято не до конца собранной мебелью, шкаф-буфет не закреплен, что представляет опасность травматизма членам семьи. В этой связи Максимова Л.В. члены её семьи вынуждены терпеть неудобства в приготовлении и приёме пищи. В течение периода времени с <Дата> по <Дата> Максимова Л.В. и её супруги должны были откладывать дела, вынуждены были отказаться от поездки в отпуск, в течение дня оставаться в квартире в ожидании доставки мебели. Считает, что своими действием и бездействием ответчик нанес моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 300 000 рублей.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12, 151, 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, истец обратилась в суд.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковые требования Максимовой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Туруновой А.Н., Турунову Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи мебели б/н от <Дата>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Коневой А.Н. и Максимовой Л.В..

Суд первой инстанции взыскал с Туруновой А.Н. в пользу Максимовой Л.В. предварительно оплаченную за товар сумму в размере 335 660 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 65073 рубля 85 копеек, неустойку в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с <Дата> в сумме 191 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 777 рублей 82 копейки, штраф в размере 150 000 рублей, а всего - 921 279 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с Турунова Е.В. в пользу Максимовой Л.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 3% в сумме 119700 рублей.

Суд первой инстанции обязал Максимову Л.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Туруновой А.Н. переданный по договору от <Дата> товар, а именно: кухню-массив, в количестве 1 шт., стол обеденный в количестве 1 шт., стул Каспий количестве 4 шт., вытяжку «Vialona Сарре», шкаф-купе, в количестве 1 шт., после взыскания с индивидуального предпринимателя Туруновой А.Н. в пользу Максимовой Л.В. денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Турунов Е.В. просил решение суда отменить, отказать в иске. Указывает на то, что о судебном заседании его не извещали, он услуги истцу по сборке мебели не оказывал, сборку производил постороннее лицо Грузд Р., в процессе сборки были испорчены некоторые части кухни, поэтому истец и сборщик заказывали их самостоятельно, не указано за какой период взыскана с него неустойка и на основании закона о защите прав потребителей, однако он не является индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Турунова А.Н. просила решение суда отменить, отказать в иске. Указывает на то, что о судебном заседании не извещали, корреспонденцию суд направлял по неверному адресу, в мотивировочной части решения суда не указано какие права истца ответчик нарушил, не указан материальный закон примененный судом, сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, стоимость товара по договору 258 000 рублей, оплачено 130000 руб., товар доставлен <Дата> при получении товара Максимова отказалась от обеденного стола и четырех стульев на сумму 33 000 руб. Услуги по сборке и установке мебели не оказывали. Сборка производилась посторонним лицом Грузд Р. <Дата> истец внесла на карту её мужа 50 000. руб., долг составил 45000 руб., 17.08.18г. истец приобрела у ИП Коневой мойку, столешницу, сушку, и другие товары, которые не являлись предметом заключенного между ними договора купли-продажи. Однако суд взыскал денежные средства и за этот товар надлежащего качества. Истец указывает на недостатки причиненные сборкой, однако услугу по сборке не оказывали. Суд взыскал стоимость мебели 335 660 рублей, хотя оплачено было только 180000 руб., не указан период просрочки поставки товар, неверно определена неустойка за неисполнение требований потребителя и превышает сумму оплаченного товара, неверно про изведен расчет процентов за пользование денежными средствами, кроме того ст. 395 ГК к данным право отношениям не применима, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, её размер необоснован и крайне несправедлив, истец пользуется мебелью. Ходатайствую о назначении экспертизы.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ответчики Турунов Е.В., ИП Турунова А.Н. не были надлежащим образом уведомлены судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу при вынесении обжалуемого заочного решения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата>, выполненному экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Дармодехиным Т.С., приобретенный Максимовой Л.В. по договору купли-продажи от <Дата> кухонный гарнитур не соответствует эскизу и спецификации. Приобретенный Максимовой Л.В. по договору купли-продажи от <Дата> шкаф-купе соответствует спецификации. В совокупности выявленные вышеперечисленные дефекты являются неустранимыми дефектами, которые препятствуют использование мебели по назначению. (Согласно ГОСТ 15467-79 п.47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Пунктами 3, 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также. иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из положений ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что действительно <Дата> между истцом Максимовой Л.В. (покупатель) и ответчиком ИП Коневой А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели.

Согласно п.1.1 продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный п. 1.2, а именно: кухню-массив, стоимостью 175000 рублей, стол обеденный, стоимостью 17000 рублей, стулья каспий-1, в количестве 4 штук, стоимостью 16000 рублей, вытяжку «Vialona Сарре», стоимостью 23350 рублей, шкаф-купе, стоимостью 26700 рублей, итого на сумму 258000 рублей.

Цена договора составила 258000 рублей, из них предоплата 130000 рублей и остаток в размере 128000 рублей, который, по условию п. 2.4 договора, покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступления товара на склад продавца в г. Геленджике.

<Дата>, после подписания договора, была внесена предоплата наличными в салоне-магазине 153 350 рублей, о чем имеется товарный чек <№..> (прил. <№..>). Деньги были переданы сотруднику ИП Турунову Е.В. в присутствии двух сотрудников салона-магазина.

Учитывая изложенное, требования Максимовой Л.В. о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. нарушение условий договора со стороны ответчика лишает истца возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ, что в результате неисполнения ответчиком обязательства истец осталась и без денег, и без мебели, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии причинения ей значительного ущерба, и в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Максимова Л.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчиков возврата ей денежных средств, переданных в счет оплаты за проданную ей мебель.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Туруновой А.Н. (Коневой) в пользу Максимовой Л.В. подлежит взысканию сумма в размере 335 660 рублей, в соответствии с расчет, представленным истцом в материалы дела, что не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за отсутствия купленной по договору купли-продажи мебели, Максимова Л.В. в период с <Дата> по <Дата> вынуждена была терпеть неудобства в приготовлении и приеме пищи и откладывать поездки, назначенные дела, оставаться дома в ожидании обещанной поставки мебели, и нести дополнительные расходы, что является моральным вредом, который подлежит взысканию с ответчика частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен порядок расчета размера неустойки, размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет 65073 рубля 85 копеек, неустойки в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с <Дата> составляет 191 068 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 30/0 составляет 119 700 рублей и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9777 рублей 82 копейки.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара до 20000 рублей, за нарушение требований потребителя об устранении недостатков с <Дата> до 50000 рублей.

Требования о взыскании процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 9777 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом взысканию с Туруновой А.Н. в пользу Максимовой Л.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 20000 рублей, за нарушение требований потребителя об устранении недостатков с <Дата> в размере 50000 рублей, проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 9777 рублей 82 копейки.

Кроме того, с Турунова Е.В. в пользу Максимовой Л.В. за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Туруновой А.Н., с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..>, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года – отменить.

Исковые требования Максимовой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Туруновой А.Н., Турунову Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от <Дата>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Коневой А.Н. и Максимовой Л.В..

Взыскать с Туруновой А.Н. в пользу Максимовой Л.В. предварительно оплаченную за товар сумму в размере 335 660 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 20000 рублей; неустойку в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с <Дата> в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 777 рублей 82 копейки; штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Турунова Е.В. в пользу Максимовой Л.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 3% в сумме 30000 рублей.

Обязать Максимову Л.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Туруновой А.Н. переданный по договору от <Дата> товар, а именно: кухню-массив, в количестве 1 шт., стол обеденный в количестве 1 шт., стул Каспий количестве 4 шт., вытяжку «Vialona Сарре», шкаф-купе, в количестве 1 шт., после взыскания с индивидуального предпринимателя Туруновой А.Н. в пользу Максимовой Л.В. денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

33-848/2020 (33-42612/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Максимова Лариса Владимировна
Ответчики
Турунов Евгений Владимирович
Индивидуальный предприниматель Турунова Анастасия Николаевна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Зиборова Татьяна Вячеславовна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
17.10.2019Передача дела судье
19.11.2019Судебное заседание
19.11.2019Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
19.11.2019Судебное заседание
23.12.2019Производство по делу возобновлено
23.01.2020Судебное заседание
20.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее